T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/837
KARAR NO: 2018/46
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/08/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2015 tarihinde müvekkillerinin çocukları ile anneanneleri davalı...' in idaresindeki ... plaka sayılı aracın yokuş aşağı hızla inen ve trafik kurallarını ihlal ettiğini ve o sırada aynı yol zerinde karşı yola geçmek isteyen diğer davalı ... ın aracına çarpma sonucu hızını alamayarak... ve ... ye de çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini olay gününde kazaya sebep olan aracın... İl Emniyet müdürlüğünde görevli ... tarafından kullanıldığını müvekkillerini yaralan araç sürücüsü...'in çarptığı diğer araç ise ...'a ait... plakalı aracın ...A.Ş. Tarafından sigortalı olduğu bilgisini kaza tespit tutanağında yer aldığını olaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu olay günü tutulan Trafik kazası tespit tutanağında belirtilmiş olduğunu kaza nedeniyle zorunlu olarak yapılan pansuman giderleri ve yol masrafları için şimdilik 100,00 TL tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dershane masrafı olarak ödenen 840,00 TL tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve kaza nedeniyle uğranılan manevi tazminat talebinde bulunmuş yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın kısmı bir dava talebi olduğunu davacının alacak kalemlerini kesin ve net olarak belirtmesi gerektiğini talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli ise kısmı dava açılamayacağı kuralına aykırı olduğunu davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini 27/04/2015 tarihli trafik kazasına dair tutulan tutanakta belirtildiği gibi kazanın sorumlusu davalı ... olduğunu davanın haksız ve mesnetsiz hususlardan dolayı reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Her ne kadar davacı yan SGK'nın karşılamadığı tedavi giderleri şeklinde bir kalemden söz etmişse de; ekte sundukları Genelge'de SGK ilaç, protez, yol, yemek refakatçi gideri dahil tüm zorunlu tedavi giderlerini karşılamakta olması gerektiğini Müvekkil şirketin, tedavi giderlerinden aldığı tüm primleri SGK'ya aktarmış olması karşısında, başkaca bir sorumluluklarının kalmayacağını, ve müvekkil şirketinin 194.000,00 TL civarında bir tutarın SGK aktarmış olduğunu bir yandan primleri SGK aktarıp diğer yandan da sorumluluğunun devam etmesi gibi bir durumun sigortalık mantığı ile uyuşmayacağını öte yandan, bakıcı gideri taleplerinin de reddine karar verilmesini zira bakıcı giderlerinden söz edilmesi için öncelikle fiilen bakıcı tutulduğunu, makbuz, fatura vb. Delillerle kanıtlanması gerektiğini ayrıca Adli Tıp Kurumundan verilecek raporda sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirtilmesi gerekmekte olduğunu Diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlenmesi ve dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlaması için bilirkişiye verilmesi gerektiğini her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Davalı ...Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkil idarenin mülkiyetinde olmayıp ...Şirketinden kiralanmak suretiyle Emniyet Müdürlüğü hizmetinde kullanıldğını ... sivil plakalı aracın resmi plakası ... olduğunu ve aracın Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanıldığından deşifre olmaması için sivil plaka ile kullandığını dava konusu aracın müvekkil idare hizmetinde kullanılan aracın ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu davacıların maddi tazminat talepleri bakımından sigorta şirketinin sorumluluğu doğmakta olduğunuve poliçeyi ekte sunduklarını ve İhbarını talep ettiklerini davalı ...'ın ilk geçiş hakkına riayet etmeyerek asli kusurlu olduğunu müvekkil idare hizmetinde aracın ve diğer aracın kusur durumunu tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini Çocukların bakımı için tutulması gereken yardımcı masrafları maddi tazminat kapsamı dışında olduğunu trafıik kazasında yaralanma durumuda oluşan talep edilebilecek maddi zararlar tedavi giderleri ile çalışma gücünü kapsadığını ve davacı çocuklar açısından çalışma gücü kaybından söz edemedikleri gibi tedavi giderlerinininde SGK tarafından herhangi bir zarar söz konusu olmadığını bu sebeple maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini müvekkil idare bakımından davanın tümüyle reddine karar verilmesini yargılama gderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yan davalılardan pansuman ve yol giderlerini , bakıcı giderini , dersane ücretlerini ve manevi tazminatı talep etmektedir.
Araç dışı kazaya maruz kalan kücükler ... ve ...'ın maluliyet oluşturmayacak şekilde hafif yaralandıkları ve iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği Adli Tıp Kurumu... İhtisas kurulunun raprları ile sabit olmuştur.
Olayda ağır yaralanan anneanneleri ...'dür ve bu kişinin açtığı dava İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinde devam etmektedir.
HMK 194. Madde uyarınca davacı yandan talep edilen somutlaştırma dilekçesine istinaden davacı yan yaptığı açıklamalarında pansuman ve yol ücretlerini belgeleyemediklerini , dersane ücreti ile ilgili olarak da çocukların devamsızlık yaptıklaını ve bu nedenle dersane ücreti taleplerinin olduğunu, bakıcı ücreti olarak da çocuklara anneannelerinin baktığını onun yaralanması nedeni ile bakıcı tutmaları karşılığı bu ücreti talep ettiklerini ancak fiilen bakıcı tutmadıklarını çocuklara ailenin baktığını beyan ederek taleplerini somutlaştırmıştır.
Maddi tazminat istemleri açısından toplanan delillere göre , davacı küçüklerin bakımı için gider yapılmadığı düzeltilen beyandan anlaşılmıştır. İşgörmezlik durumu da sözkonusu olmadığından somut olayda farazi bakım gideri verilmesi sözkonusu olmayıp ancak gerçekten yapılmış ise dolaylı bir gider olarak bu zararın tazmini istenebilirdi ise de böyle bir gider yapılmadığı anlaşılmıştır. Pansuman giderleri ile ilgili olarak davalı ... faturalar sunmuş ve bu giderleri kendisinin bizzat yaptığını belgelemiş ancak davacı yan iddiasının aksine buna dair delil ve belge sunamamıştır.Bu nedenle de pansuman vb giderler yapıldığına lişkin iddia kanıtsız kalmıştır.
Her ne kadar kaza geçiren küçüklerin dersanede devamsızlıkları bulunsa da; en fazla 2 hafta sürecek bir iyileşme süresi nazara alındığında devamsızlığı tammen kazaya bağlamak yerinde görülmediği gibi bir yıllık tüm dersane giderinin davalıların sorumluluğunda bir gider olarak görmek dolaylı yollardan dahi mümkün görünmemiş ve bu talep de yerinde bulunmamıştır.
Manevi tazminat istemine gelince : Yanlarında anneannelerinin yaralanmasına tanıklık eden ve kendileri de hafif şekilde yaralanan davacı küçükler açısından vücut bütünlüğünün korunmasına ilişkin yaşam haklarının ihlali sözkonusu olup olaydan dolayı elem ve ızdırap korku yaşadıkları ve psikolojik destek aldıkları belgelerle sabittir.Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydan sonra davalı yanın destek çabaları, tarafların HMK29. Maddeye istinaden maddi vakıalarla ilgili doğru ve dürüs bilgi verme konusundaki zorunlulukları ve buna istinaden değişen beyanlar, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması kuralı tarafların kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine;
Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-Davacı yanın yerinde görülmeyen tedavi giderleri ve dershane ücreti ile ilgili maddi tazminat istemlerinin ve yine yerinde görülmeyen bakıcı masrafı ile istemlerinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile davacı anne ... için 5.000,00 TL, davacı baba... için 5.000,00 TL, küçük ... için 2.500,00 TL ve Küçük ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davacılara ödenmesine (küçük çocuklara velayeten Anne ve Babalarına ödenmek koşuluyla)
3-Fazla ilişkin istemin REDDİNE
4-Alınması gereken 1.010,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 310,95 TL kısmın mahsubu ile bakiye 699,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA, (davalı sigorta şirketi haricinde)
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 338,65 TL, 447,00 TL posta gideri (davetiye + müzekkere), olmak üzere toplam 785,65 TL' nin 410,17 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ...İl Emniyet Müdürlüğüne izafeten İstanbul Valiliği tarafından yapılan 50,00 TL posta giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplan 42,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... tarafından yapılan 20,00 TL posta giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16,80 TL kısmının davacılardan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi haricinde)
9-Davalı ... A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; reddedilen maddi tazminat isteine ilişkin dava nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.040,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE
10-Manevi tazminat isteminde reddedilen miktarlara göre verilecek ücreti vekalet kabul edilen kısmın ücretini geçemeyeceğinden 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp davalılar ... ve...İl Emniyet Müdürlüğüne izafeten İstanbul Valiliğine VERİLMESİNE,
11-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddesi uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, ... Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim