T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/935 Esas
KARAR NO:2022/311
DAVA:Kayıt Kabul Davası
DAVA TARİHİ:10.10.2014
KARAR TARİHİ:17/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının, davalı firma ile yaptığı 26.08.2013 tarihli sözleşme ile... markasını franchise aldığını, davalı firma söz konusu dükkanın sözleşmeye uygun halde açılabilmesi için yaptığı tadilatı zamanında bitirmediğini, en yoğun olarak müşterinin geldiği ... ... Alışveriş Merkezinin açıldığı günlerde müvekkilinin faaliyetine başlayamayarak zarar ettiğini, bu gecikme nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken kiraları ödemeyi kabul etmelerine rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle icra takibine maruz kalındığı ve müvekkilinin hak etmediği halde hem kira hemde masraf ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, zararları gidereceklerini beyan eden davalı firma bunlarla birlikte başkaca yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı firmanın 01.02.2014 tarihinde ... ... ile sözleşme imzalamaları nedeniyle davalı firma ile hukuki bağının kalmadığını, davalı firmaya tüm cari ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin ardından müvekkilinin borçlu değil, aksine 4.700,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu bedelin ve teminat mektubunun davalı firmadan kendisine iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından teminat mektubunun kaybolduğunun ve arandığının bildirildiğini, davalı firma tarafından müvekkili ile hukuki ilişkisinin bittiği tarihten 7,5 ay sonra 80.000,00 TL lik mektup tazmin edildiğini, tazmin isteminin müvekkiline bankadan iletildiğini, davalı firma ile 01.02.2014 tarihinde müvekkilinin ilişiğinin kesilmiş olması, kendinden sonra aynı iş yerini işleten kişiden sonra yeni alan kişinin borçlarından sorumluluğu olmadığını söylediği halde sonuç alamadığını, bu bedeli tazmin için müvekkilinin aracını 25.000,00 TL ye sattığını, geri kalanının da temin ederek teminat mektubunu ödeyebildiğini beyan ederek müvekkilinden haksız olarak tazmin edilen 80.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibarin ticari faizi ile, müvekkilinin alacaklı bulunduğu 4.700,00-TL cari hesap alacağının ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile, müvekkilinin aracının birgün içinde satılması nedeniyle oluşan 25.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı sıkıntıları karşılığı olmamakla birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının mal kaçırmakta olduğunu göz önünde bulundurularak menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: öncelikle yetki yönünden itirazları olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 26.08.2013 tarihli Françhisinig sözleşmesinin 18. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacının, müvekkili şirketten Franchise alarak işletiği işletmesi olan bir tacir olduğunu, tacirler arasındaki yetki sözleşmesine göre yetkili kılınan mahkemenin kesin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise, davacı ile müvekkili arasında 26.08.2013 tarihinde franchising sözleşmesi imzalanmış ve ticari ilişkinin başlamış olduğunu, daha sonra davacının bu işletmeyi... ... ile birlikte işletmek istediğini beyan etmiş ve 01.02.2014 tarihinde... ... ile franchising sözleşmesi imzalanmış olduğunu, b u sözleşmenin imzalanmasıyla davacı ile olan ticari ilişkinin sona ermediğini, davacı ile... ... işletmeyi birlikte işletmiş olduklarını, ... ... müvekkili şirkete teminat vermemiş olup ortağı olan davacının verdiği teminatında aradaki anlaşmaya göre müvekkili şirkete kaldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete 80.000 TL tutarlı teminat mektubu teslim edilmiş olduğunu, daha sonra davacının ortağı olan... ... ticari işletmeyi ... ... Or. Rek. Mat. İnş. Ot. Kir. T.S. Ve Tic Ltd. Şti. İsimli firmaya devretmek istediğini bildirdiğini, müvekkilinin bu talebi kabul ederek ... ile çalışmaya başladığını, davacının ortağı... ... ile fesih sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre, ... tarafından 3 kira bedelitutarında teminat mektubu verilinceye kadar davacının teminat mektubunun iade edilmeyeceğinin ve Kadim Medyanın borçları için kullanılabileceğinin kararlaştırıldığını, ... tarafından kira borçları ödenmediğinden teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketten 4.700 TL alacaklı olduğu ve teminat mektubunun iadesi edilmesi konusunda talepte bulunulduğu iddia edilmiş ise de bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının teminat mektubunun iadesine yönelik hiçbir talebi olmadığını, bu durumda davacının iradesinin zımnen kabul yönünde olduğunu gösterdiğini, davacının yıllardan beri ticaretle uğraşan biri olarak teminat mektubunun iadesi için yazılı bir başvuru yapması gerektiğini çok iyi bilecek durumda olduğunu, davacının dava açtığı tarihe kadar müvekkili şirketten hiçbir talebinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, ... ... ve ...'nın müvekkili şirketin Franchise verdiği işletmeyi beraber işlettiklerini, alacaklarını, borçlarını ve teminatını birlikte kullandıklarını, davacının bahsettiği gibi...'ın Fanchise sözleşmesi imzalamasıyla ticari ilişkinin son bulmadığını ve birlikte devam ettiğini, davacının kötü niyetli hareket ederek sanki ticari ilişki son bulmuş gibi davranarak kendini haklı çıkarma çabasına girdiğini, bu itibarla davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, alacak ve tazminat istemiyle açılmış, dava devam ederken davalı şirketin iflasına karar verilmesi ile kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Talimat yoluyla davacı kayıtlarının incelenmesine yönelik SMMM bilirkişi ...'den alınan 24.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre, davacı ile davalı arasında ilişkinin 20.09.2013 tarihinde başladığı, 25.02.2014 tarihinde sona erdiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden dava tarihi itibarı ile davacının 92.144,59 TL tutarında davalı şirkete fazla ödemesinin olduğu, bu fazla ödeme içinde 80.000,00 TL'lik teminat mektubu karşılığı yapılan ödemesinin de bulunduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, davalının sözleşme yaptığı üçüncü kişiler (... ... ve ... Ltd. Şti.) ile davacının ilişkisinin olup olmadığı, davalının sonradan yaptığı franchising sözleşmesinde davacı ortaklığının ya da ticari ilişkisinin devam edip etmediği, buna göre dava konusu teminat sözleşmeleri ile taraf ilişkisinin sürdürülebilir nitelikte olup olmadığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ne zaman sonlandırıldığı, ticari ilişkinin sonlandırılma sebepleri, haklı fesih olup olmadığı, karşılıklı fesih olup olmadığı hususlarının, 22/03/2017 teslim tarihli Muhasebe ve Finans Uzmanı ... ve Hukukçu ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari deterlerindeki kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.02.2014 tarihinde sona erdiği,ticari ilişkinin sonlandığı 25/02/2014 tarihi itibarıyla davalı ... Gıda Tur. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ...'tan alacağının 4.936,16 TL olduğu, dosyaya intikal eden bilgi ve belgeler ışığında davacı ... ile üçüncü kişiler... ... ve ... Ltd Şti arasında bir ilişki tespit edilememiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi olmamakla beraber davalı şirket ile dava dışı şahıs arasında bir franchising sözleşmesinin imzalanmış olması, taraflar arasındaki hesap hareketlerinin belli bir tarihte sonlandırılmış olmasının davacı ve davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdirildiği kanaatine varılmasına sebep olduğu, mali incelemede davacı tarafından davalı şirkete fazla ödemede bulunulduğunun tespit edilmesinin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği kanaatini uyandırdığı, davalı şirketin ticari ilişkinin devam ettiği yönündeki iddiasını ispat edemediği, ticari ilişkinin sonlandığı 25/02/2014 tarihi itibarıyla davalı ... Gıda Tur. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ...'tan alacağının 4.936,16 TL olduğu: 80.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun tahsil edilmesi ile 75.063,84 TL'nin fazladan alındığı, davalı ... Gıda Tur. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'a, 75.063,84 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
11/10/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacıya toplam 452.028,73 TL fatura kesildiği ve 577.855,22 TL ödeme veya iade faturası alındığı, sonuç olarak davacının 125.826,49 TL alacaklı olduğu, araç piyasa değerinin tespit edilmesinin heyetlerinin uzmanlık alanı dışında olduğu, kök raporda sözleşmenin hangi tarihte sonlandırıldığına dair bir bilgiye rastlanılmadığı görüşüne yer verilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde sözleşmenin süresinden önce sonlandırılması halinde franchise alanın 50.000 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin vaktinden önce sona erdirildiği kanaatine varılırsa davacının sözleşmenin 15. Maddesinde kararlaştırılan 50.000 USD tutarı davalıya ödemesi gerekeceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
30/04/2018 tarihinde Makine Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Dava konusu 55.000,00 TL bedelle noter satışı yapılan 2013 model, ... marka, ... 102 (8*1) tipinde aracın satışının yapıldığı 22/10/2014 tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin 80.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Muhasebe ve Finans Uzmanı ... ve Hukukçu ... tarafından sunulan 15/11/2018 tarihli 2.ek raporlarında; Dava dışı... ... ve ... Ltd. Şti. defterlerinin incelenmesi mümkün olmadığından bu kişilerin davacı ile ticari ilişkileri olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılması mümkün olmadığı, kök raporda yapılan hesaplamada dikkate alınan ve aşağıda dökümü verilen 2014 yılı faturalarının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı taraf ticari defterlerinde bulunmadığının tespit edildiği, faturanın satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, akdi ilişkiyi ve mal veya hizmet verildiğini ispat yükü davacı tarafta olduğu, bu nedenle irsaliylerinde teslim edildiğine dair imza bulunan 4 adet faturanın davacıya teslim edildiğinin kabulü ile davacı ticari defterlerinde yer almayan toplam 5.472,10 TL'nin davacı borcu olarak hesaplanması gerektiği, kök rapor ve ek rapor arasındaki farklılık, davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan 46.362,43 TL tutarındaki faturanın sadece 5.472,10 TL'lik kısmına ait malın teslim edildiğinin ispatlanabilmiş olduğu, aşağıda ayrıntısı verildiği üzere davacıya toplam 452.028,73 TL fatura kesildiği ve 577.855,22 TL ödeme veya iade fatura alındığı, sonuç olarak davacının 125.826,49 TL alacaklı olduğu, dava konusu somut olayda, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, kök raporda taraflar arasındaki sözleşmenin ne zaman sona erdirildiği yolunda bir bilgiye rastlanılamadığı görüşüne yer verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesinde sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi halinde franchise alanın 50.000 USD cezai şart ödeyeceği belirtildiği, sözleşmenin bu hükmüyle, sözleşmenin vaktinden önce sona erdirilmesi durumunda davacının sözleşmede kararlaştırılan tutarı tazminat olarak ödemesinin kararlaştırıldığı, Mahkemece, sözleşmenin vaktinden önce sona erdirilmiş olduğu kanaatine varılırsa sözleşmede kararlaştırılan 50.000 USD'nin davacı tarafça ödenmesi gerektiği, sonuç olarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Davalı ... Gıda Tur. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ...'a, 125.826,49 TL borçlu olduğu, aracın rayiç bedelinin altında satılması nedeniyle de 30.500 TL zarar ortaya çıktığı; sözleşmenin vaktinden önce sona erdirildiği kanaatine varılırsa davacının sözleşmenin 15. Maddesinde kararlaştırılan 50.000 USD tutarı davalıya ödemesi gerekeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Sonrasında ise davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alınarak davacının dava konusu taleplerinin, önceki ek rapora göre belirlenen bedellerde talep artırımı yapılmadığından, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, talep edilebileceği tarihten davalı şirketin iflas tarihi olan 30/11/2018 iflas tarihine faiz hesaplaması yapılmasına yönelik olarak bilirkişi heyetinde görevli bilirkişi ...'ten alınan 02/12/2021 tarihli ek raporda özetle; 30/11/2018 iflas tarihi itibarıyla davacının davalıdan 109.700,00 TL asıl alacak ve 51.499,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.199,89 TL alacaklı olduğu, 10.000,00 TL de manevi tazminat talebine ilişkin olarak takdirin mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, 26/08/2013 tarihinde taraflar arasında franchising sözleşmesi yapıldığı, davalının tadilatları zamanında yapmadığı, bu nedenle davacının zarara uğradığı, davalı şirket tarafından 01/02/2014 tarihinde... ... ile imzalanan sözleşme ile 01/02/2014 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin son bulduğu, davacının cari ödemeler nedeniyle davalıdan 4.700,00 TL alacaklı olduğu, 80.000,00 TL'lik teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediği, teminat mektubunun davalı tarafından tazmini istendiğinden, bu bedeli ödeyebilmek için 2013 model aracını piyasa değerinin altında satmak zorunda kalması nedeniyle 25.000,00 TL zararının oluştuğunu, ayrıca 10.000,00 TL de manevi zararının oluştuğu belirtilerek teminat bedeline ilişkin 80.000,00 TL'nin, cari alacağa ilişkin 4.700,00 TL'nin, araç satışından kaynaklı 25.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça taraflar arasında 26/08/2013 tarihinde franchising sözleşmesi imzalanarak ticari ilişkinin başladığı, daha sonra davacının bu işletmeyi... ... ile işletmek istediğini beyan ettiği, bu kapsamda 01/02/2013 tarihinde... ... ile franchising sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin imzalanması ile davacı ile ticari ilişkinin son bulmadığı, davacı ile... ...'nün işletmeyi birlikte işletmeye devam ettikleri, sonrasında... ... tarafından ... ... Ltd. Şti.'ne işletmenin devredilmek istendiğini müvekkiline bildirildiği, bunun üzerine ... ... Ltd. Şti. İle de sözleşme imzalandığı ve... ... ile olan sözleşmenin feshedildiği, bu kapsamda fesih sözleşmesi düzenlendiği, bu fesih sözleşmesine göre davacı tarafından yatırılan teminatın da ... ... Ltd. Şti. Tarafından 3 kira bedeli karşılığı banka teminat mektubunun sunulmasına kadar iade edilmeyeceğini ve ... ... Ltd. Şti.'nin kira borçlarından düşülebileceğinin kararlaştırıldığı ve bu kapsamda davacı tarafından verilen teminat mektubunun paraya çevrilerek ... ... Ltd. Şti.'nin borçlarından düşüldüğünü, davacı ile... ... ortaklık ilişkisi içerisinde hareket etmiş oldukları ve bu sebeple davacı ile ticari ilişkinin devam ettiği, ayrıca teminat mektubunun davacı ve davalı arasındaki franchising sözleşmesinin 15.maddesi hükmü uyarınca franchise alanın borçlarına, ayrıca sözleşmenin ihlali halinde ödenmesi gereken ceza-i şartlara ilişkin olarak teslim alındığı, teminatın iadesi talebinin haksız olduğu, davalı şirketin cari hesap borcunun bulunmadığı ve sair davacı taraflarının yerinde olmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Dava devam ederken, davalı şirketin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 30/11/2018 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 27/10/2020 tarihinde kesinleştiği, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin ... 1. İcra Dairesi'nin 2018/41 İflas dosyasından yürütüldüğü, davacı tarafından iflas dosyasına 80.000,00 TL teminat mektubu bedeli, 4.700,00 TL cari alacak, 25.000,00 TL uğranılan zarar ve 10.000,00 TL manevi tazminat bedeli olmak üzere toplam 119.700,00 TL üzerinden alacak kayıt başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya istinaden davacı alacağı hakkında ek sıra cetveli düzenlendiği ve 91.sıraya kayıt yapıldığı, mahkememiz dava sonucunun beklenilmesi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği ve iflas tasfiyesi başlamış olduğundan, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı ve davalı taraf arasında 26/08/2013 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğu, sözleşmenin 15.maddesinde , sözleşmenin franchise alan tarafından süresinden önce sonlandırılması, veyahut sözleşmeye aykırı davranması hallerinde sözleşmede ihlale dair özel olarak düzenlenmiş ceza-i şartın yanında ayrıca 50.000,00 USD + KDV tutarında ceza-i şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket ile dava dışı... ... arasında 01/02/2014 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğunun kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin 01/05/2014 tarihinde feshine dair fesih sözleşmesinin düzenlediği, akabinde davalı şirket ile ... ... Ltd. Şti. arasında 01/05/2014 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin devir niteliğinde olduğu ve bir önceki sözleşme başlangıç tarihi olan 15/02/2014 tarihinden itibaren 5 yıl süre için yapıldığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket ile dava dışı... ... arasında imzalanan franchising sözleşmesi ve fesih sözleşmesinde dosyamız davacısının adının geçmediği, imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü açısından davacı ve davalı taraf arasındaki sözleşmenin ne zaman ve kimin tarafından sonlandırıldığının tespiti gerekmektedir;
Dosyamız tarafları arasında sözleşmenin feshine dair bir anlaşma yoktur. Taraflar arasındaki sözleşme 26/08/2013 tarihinde yapılmıştır. Dosya kapsamında sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğine dair bir delil ve ispat bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu ve ek raporlarında da bu hususa vurgu yapılmıştır. Davalı tarafça 01/02/2014 tarihinde dava dışı... ... ile francihising sözleşmesi imzalanmış olması nedeniyle davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafından sonlandırıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, davacının sözleşmesinin dava dışı... ... ile ortak olduklarından bahisle devam ettiği, sonlanmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de, alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına ve dosya kapsamında toplanan delillere göre davacı ile dava dışı...
ve ... ... Ltd. Şti. arasında bir ilişki olduğuna yönelik tespit yapılamadığından bu yöndeki davalı savunmalarına da itibar edilmemiştir.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna göre davacının kayıtlarına göre, davacının davalıdan 80.000,00 TL'lik teminat mektubu karşılığı yapılan ödeme dahil 92.144,59 TL alacaklı olduğu, başka bir ifadeyle davacının bu miktarda davalıya fazla ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.
11/10/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalının davacı ...'a 125.826,49 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, dava konusu 55.000,00 TL bedelle noter satışı yapılan 2013 model, ... marka, ... 102 (8*1) tipinde aracın satışının yapıldığı 22/10/2014 tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin 80.500,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının aracının 25.500,00 TL piyasa değerinin altında satmak zorunda kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 80.000,00 TL tutarlı teminat senedi verildiği, bu teminatın davalı tarafından 17.09.2014 tarihinde paraya çevrildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, her iki tarafın ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, dosya kapsamında davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine bir başka ifade ile davacının sözleşmeye aykırı eyleminin olduğuna, sözleşmenin feshine neden olduğuna dair bir delil ve ve davalı ispatı bulunmadığı anlaşılmakla; Davacı tarafın, davalı tarafça nakde çevrilen 80.000 TL mektubundan dolayı zarara uğradığı, bu bedeli nakde çevirme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, sözleşme davalı tarafça haksız olarak sonlandırıldığından sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca cezai şart alacağı doğmayacağından bu bedelin cezai şarttan mahsup edilemeyeceği, bu kapsamda davalı savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça, cari hesaba ilişkin olarak 4.700,00 TL alacak talebinde bulunulduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının bu miktardan fazla davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 4.700,00 TL cari alacağını ticari faizi ile birlikte talep edebileceği, davalının bu kapsamda aksi savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça, aracını düşük bedelle satma zorunda kaldığından dolayı 25.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracını piyasa değerinin 25.500,00 TL altında satmak zorunda kaldığı anlaşılmakla; Davacının davalıdan taleple bağlı kalınarak 25.000,00 maddi tazminatı dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep edebileceği, davalının aksine savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alınarak davacının dava konusu taleplerin, talep edilebileceği tarihten davalı şirketin iflas tarihi olan 30/11/2018 iflas tarihine faiz hesaplaması yapılması gerektiğinden bu kapsamda bilirkişi ...'ten alınan 02/12/2021 tarihli ek rapora göre 30/11/2018 iflas tarihi itibarıyla davacının davalıdan 109.700,00 TL asıl alacak ve 51.499,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.199,89 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde de bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme kapsamında ticari ilişki olduğu, sözleşmenin feshinin ticari hayatta karşılaşılabilen bir durum olduğu, bu durumun davacıyı manen zarara uğrattığı yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, bu talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile;Davanın kısmen kabulü ile, 109.700,00 Asıl alacak ve 30.11.2018 iflas tarihi itibarıyla 51.499,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.199,89 TL alacağın, davalı şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/41 İflas Dosyasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, manevi tazminata ilişkin 10.00,00 TL'lik istemin ise reddine karar karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 109.700,00 Asıl alacak ve 30.11.2018 iflas tarihi itibarıyla 51.499,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.199,89 TL alacağın, davalı şirketin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/41 İflas Dosyasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
Manevi tazminata ilişkin 10.00,00 TL'lik istemin ise reddine,
2-Davanın mahiyeti gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 2.044,20-TL'ndan mahsubu ile fazladan yatan 1.963,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 25,20 başvurma harcı parası, 41,50 TL ihtiyati haciz harcı parası, 3,80 TL vekalet harcı parası, 496,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.296,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır