T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/978
KARAR NO: 2018/546
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2015
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 günü saat 12:00 sıralarında müvekkili ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken, Davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile müvekkiline çarpmış ve yaralnmasına neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin davalıdan şikayetçi olduğunu yapılan yargılama neticesinde İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile davalı kusurlu bulunduğunu ve para cezasına çarptırıldığını, müvekkilin kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğü, tedavisinin devam ettiğini ve elinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kaza sonucunda ortaya çıkan sorunlarla gğraşam müvekkili maddi ve özellikle de manevi kayba uğradığını büyük üzüntü ve acılar yaşadığını,
Olay tarihinde tutulan kaza tutanağında belirtildiği üzere davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortası... A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle maddi tazminat yönünden sigorta limitine kadar sorumlu olan sigorta şirketinin maddi taziminatı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle sigorta şirketine de dava açtıklarını, hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşmasının öneüne geçilmesi açısından müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararın dava sonunda tahsil edilememe olasılığı bulunması nedeniyle davalı ... adına kayıtlı araç bulunması halinde trafik kaydına, kayıtlı taşınmaz bulunması halinde kayıtlı taşınmazlarının tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 500TL maddi tazminatın ...'den kaza tarihi itibariyle, diğer davalı ....'den (poliçe limitiyle sınırlı) dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine, 10.000TL manevi tazminatın ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taziminine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
S A V U N M A /
Davalı ....'nin vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan araç müvekkil ... A.Ş. Nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 27/06/2013/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu, poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı ararç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda kusur durumunnu tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının kalıcı bir sakatılığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru sonrası, davacı yana 46.622,12TL 09/04/2015 tarihinde ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine gitirdiğini, müvekkil şirket tarafından yaptırılan aktüer hesabı sonucu yapılan ödemenin yetersiz olduğuna karar verilmesi halinde, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak güncelleştirme yapılması gerektiğini, müvekkili alehine açılan davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı ...'in vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs olduğunu ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan, sözleşmeden kaynaklanmayan işbu davada taraflarıyla ilgili görev yönünden itiraz ettiklerini, eldeki işin müvekkili yönünden ticari olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğunu, müvekkilinin sanık olduğu İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ... esas sayılı davada alınan bilirkişi raporlarından görüleceği üzere ortaya çıkan yaranın tıbbi müdahaleyle giderilebilecek basit bir yaralama olduğunun ortaya konulduğunu, bu sebeple davacının sürekli sakatlı iddiasını kabul etmediklerini, 500-TL maddi tazminat talebi ve bununla ilgili faizi de kabul etmediklerini, açıklanan sebeplerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, neticeten davacının maddi tazminat taleplerinin reddi ile fahiş miktarda talep edilen manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta şirketi davada taraf olduğu nedenle ve maddi tazminat açısından müşterek ve müteselsil sorumluluk incelenecek olduğundan Mahkememiz görevli olmakla işin esasına girişilmiştir.
A-) Maddi tazminat istemi yönünden :
Davacı yanca açılan davada kaza nedeni ile oluşan maluliyet durumunun tazmin edilmediği gerekçesi ile dava açılmıştır.
Ancak davacının aynı kaza nedeni ile Ankara Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti'ne 9.7.2015 tarihinde başvurduğu ve hakem heyetinin yaptığı incelemelerde ; davacının önce sigorta şirketine başvurarak 42.622,00 TL tazminat ödemesi almıştır.
Daha sonra Hakem heyetine hak düşürücü sürede yaptığı başvuruda bakiye 25.303,00 TL eksik ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve bu miktar üzerinden karar verilerek Ankara... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranı % 8 olarak kabul edilmiş olup, mahkememizce de davanın başında alınan raporda aynı oran tespit edilmiştir.
Davacı yan dava açarken önceki bu süreçten ve tahsilattan bahsetmemiş ancak davalı yanın cevaplarından anlaşılmıştır.
Görüldüğü gibi aynı maluliyet oranına göre davacının zararı giderilmiş olmakla maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B) Manevi Tazminat İstemi :
Davalı ... kazanın oluşumunda asli kusurlu olup ( ceza yargılamasına istinaden) davacıdaki oluşan maluliyetin elbette manevi bir zarar da doğuracağı kabul edilmelidir.
Ancak ;
Hukuk Mhakemeleri kanunu Yargılamaya esas ilkeleri açıklamıştır. Bunlardan biri de dürüstlük ilkesidir.
Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü
MADDE 29- (1) Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar.
(2) Taraflar, davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlüdürler.
Davacı yan bu yükümlülüklere uygun davranmamış ve bu yargılama sürecini mahkememizden gizlemiştir. Tazminat bir zenginleşme aracı olmadığı gibi tarafların ekanomik durumlarına ve bir tarafı ekonomik olarak cezalandıracak miktarda bir meblağa hükmedilmemeli, bir tarafın manevi zararının giderilmesine aracı olmalıdır.
Bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, maluliyet oranının çok ciddi boyutta olmayışı, dava sürecindeki tarafların yargılama ilkelerine riayet şekilleri nazara alınarak 3.000,00 TL manevi tazminatın hükmedilmesi uygun bulunmuş ve asla istem reddedilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talepleri açısından:
-Davacı yanın maddi zararının tümüyle giderildiği nedenle açılan davanın bu nedenle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi açısından:
-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve HMK'nın yüklediği doğru beyanda bulunma ve dürüstlük kuralı da dikkate alınarak 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 'den alınıp, davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 190,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,32 TL kısmın mahsubu ile bakiye 11,61 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 207,02 TL, posta gideri 244,00 TL, Adli Tıp Fatura gideri 512,90 TL ki toplam 1.043,92 TL'nin 458,07 TL kısmının davalı ...'den alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat istemi yönünden davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat istemi yönünden davalı ...A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
7-
7-Manevi tazminat istemi yönünden davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120.maddesi taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...