T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1090 Esas
KARAR NO:2022/32 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:09/11/2016
KARAR TARİHİ:24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankalardan tüketici kredisi kapsamında taşıt kredisi/konut edindirme kredi/kredisi (veya ticari kredi) kullanmış olup, söz konusu kredinin tamamen ödendiğini, davalı bankaların 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarının fahiş olduğu, uygulanan bu faiz oranlarının Kartel bankaları tarafından (21.08.2007-22,09,2011 aralığında) uygulanan faiz oranları olduğu, halbuki piyasadaki aynı krediler için uygulanan cari faiz oranlarının bu oranlara göre çok düşük olduğu, bu durumda müvekkilimden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen fazla faizlerden oluşan zararının tazmininin gerekmekte olduğu belirterek; müvekkilinin davalı bankaların Kars şubesinden kullandığı krediler hakkında 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında uygulanan fahiş faizden doğan zararının Rekabetin Korunması Hakkında Kanum'un 58. maddesine yöre (tesbit edilccek zararın 3 katı miktarında hesaplanacak ) tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden husumet, zaman aşımı ve bekletici mesele itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur durumlarının oluşmadığını, kartel iddiası ve üç kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet, zaman aşımı ve bekletici mesele itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar , illiyet bağı ve kusur durumlarının oluşmadığını, kartel iddiası ve üç kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet, zaman aşımı ve bekletici mesele itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar , illiyet bağı ve kusur durumlarının oluşmadığını, kartel iddiası ve üç kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise, davacının kullandığı ticari krediler yönünden Rekabet Kurulu Kararına göre davalı bankaların kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunup bulunmadığı ve uygulanan yüksek faiz nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama devam ettiği sırada, davacı vekili tarafından. ... Bankası, ... Bankası ve ... hakkında açılan davalardan feragat edildiği beyan edilmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da az yukarıda açıklanan beyanlar kapsamında karar verilmesi gerekmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar; ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ve ... A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu eksik kalan 51,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır