T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1114 Esas
KARAR NO: 2019/1006
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki konumunda bulunduğu... plakalı araca davalının sigortalısı tarafından arkadan çarpılmak suretiyle zarar verildiği ve maliki olduğu araçta değer kaybı yaşandığı, bu kapsamda davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirtilerek; davalının itirazının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 icra inkar tazminatıyla beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olabileceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMMS kapsamında olmadığını, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin, icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilemez olduğunu, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığını savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİY' nin 67 maddesi uyarınca meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin açılmış icra takibine vaki "İtirazın İptali" davasıdır.
Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 4.926,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tanzim ve ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporlarında; davalının sigortalısının meydana gelen kazada araca arkadan çarpmak suretiyle dikkatsiz, tedbirsiz, yol ve trafik şartına hızını uydurma kuralını ihlal ederek %100 nispetinde tam kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen zararın 1.003,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
TBK'nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarar görmesine sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan sorumlu olurlar. Aynı kanunun 97. Maddesine göre de, zarar gören ZMMS'de öngörülen sınırlar dahilinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.
Dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde;
16.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının maliki konumunda bulunduğu ... plakalı araca, davalı tarafından sigortalanan ... plakalı, sürücüsü ve maliki ... olan araç tarafından arkadan çarpılmak suretiyle zarar verildiği ve davacının aracında değer kaybı yaşandığı, bu kapsamda davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 4.275,00 TL değer kaybı ve 153,90 TL işlemiş faizi ile 480,00 TL kazanç kaybı ve 17,28 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.926,18 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu; Davacı tarafça 4.275,00 TL değer kaybı bedeline ilişkin olarak harç yatırılmak suretiyle işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazına, "icra dosyası içeriğinden ve icra müdürlüğü müzekkere cevabından davalı tarafın itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamasına göre eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilerek" itibar edilmemiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı defiine, " kaza tarihinin 19.04.2014, takip tarihinin 08.09.2014 tarihleri olması ve KYTK 109. Maddesi gereğince" itibar edilmemiştir.
Davalı tarafın, araç değer kaybının dolaylı zarar olduğuna ve bundan dolayı sorumlulukları olmadığına dair savunmalarına ise "araç değer kaybına ilişkin zararın aracın kazadan dolayı gerçek zararı olması ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre ZMMS Genel Şartları A-3/m bendindeki teminat dışında kalan dolaylı zararlar içerisinde değerlendirilemeyeceğinden" itibar edilmemiştir.
Somut olayda, meydana gelen kazada, karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının 1.003,00 TL olduğu, ve bu miktarın sigorta teminat kapsam ve limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına karar verilmiş, fazlaya dair araç değer kaybına ilişkin istem reddedilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden yatırılmış bir harç bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de araç değer kaybı likit bir alacak olmadığından ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlu ... AŞ.'nin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 1.003,00 TL asıl alacak (Araç değer kaybı zararı) yönünden İPTALİNE, bu borçlu yönünden takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Davacı tarafın fazlaya dair istemi ve icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 68,51 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,01 TL' den mahsubu ile fazla yatırılan 4,50 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 68,51 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 240,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.069,70 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 250,97 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca davanın kabul edilen miktarı yönünden hesap ve takdir edilen 1.003,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktar yönünden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...