T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1132
KARAR NO: 2019/1017
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Ortaklığı Genel müdürlüğü tarafından,... Ortaklığı Teftiş Kurulu başkanlığının 29/04/2016 tarihli soruşturma raporunda kamu zararı olarak tespit edilen 28.892,03 TL 'nin fazla ödeme tarihleri nazara alınarak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, Fatura ve ödeme belgesi suretleri, sözleşme sureti, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, kurum zararı nedeniyle açılan alacak davasıdır.
Davaya konu somut olayda uyuşmazlığın; davacı kurumun zararının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşıldı.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve davacı kurumun iddia ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Konusunda uzman bilirkişi ... tarafından, 24/07/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz olunmuş, raporun incelenmesinde özetle; "davacı ... Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'nün davalı ...Şti'ne sözleşmelere aykırı olarak ödediği miktarın KDV dahil 60.295,91 TL olduğu, ancak davacının bu rakamı 28.892,03 TL olarak hesap ve talep ettiği, bu tutardaki alacağa ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiği, dosya içeriğinde ödemelerin yapıldığı tarihlere ilişkin bir veri olmadığından faiz hesabı yapılamadığı" tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, fatura ve ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kurum zararı nedeniyle açılan alacak davası olduğu, Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, dava konusu hususun teknik hesaplamayı gerektirdiği anlaşıldığından konusunda uzman bilirkişi ...'ndan rapor alındığı, alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan rapor sonucu, davacı ... Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'nün davalı ... Şti'ye sözleşmelere aykırı olarak KDV dahil 60.295,91 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, davacı tarafça davanın 28.892,03 TL üzerinden açıldığı ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne, 28.892,03 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-28.892,03 TL'nin, temerrüt tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.973,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 493,41 TL kısmından mahsubu ile bakiye 1.480,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 522,61 TL, 8 davetiye gideri ile dosya gideri 125,20 TL ve bilirkişi ücreti 500 TL olmak üzere toplam:1.147,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.467,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...