T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1164
KARAR NO: 2018/1246
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Genel Kurul Kararının İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 02/12/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili ...'ın dava konusu 05/09/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul tarihinde, toplam sermayesi 10.000.000 TL olan davalı şirketin, 1.199.733,50 TL karşılığı, 23.994,67 adet hisseye sahip bir ortağı olduğunu, müvekkilinin 05/09/2016 tarihindeki genel kurul sırasında, davalı şirketin %11,99 hissesine sahip ortağı ve azlık pay sahibi olduğunu, 31/12/2015 tarihi itibariyle davalı şirketin ortaklara borcunun sıfır olduğunu, müvekkilinin 05/09/2016 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağından anlaşılacağı üzere, sermaye artırımına ilişkin 2 nolu gündem maddesi görüşülürken, davacı müvekkilinin yönetim kurulundan bilgi talebinde bulunulduğunu, bu talebinde artırılacak sermayenin tamamı için sanki tamamını bu şirket devralmış gibi tadil taslağı oluşturulan ve şirketten 25.090.000,00 TL alacaklı olduğu ileri sürülen, ...A.Ş. 'nin bu alacağının talep ve dayanağını ispatlayacak belge ve bilgilerin neler olduğunun genel kurula izah edilmesinin istendiğini, davacının bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, daha sonra gündemin 2. Maddesine ilişkin oylamaya geçildiğini, oylama sırasında davacı müvekkilinin sahibi bulunduğu 23.994,67 adet hissenin tamamı bakımından olumsuz oy kullandığını, diğer pay sahiplerinin 176.005,33 adet olumlu oyu ve oy çokluğu ile esas sözleşme tadil taslağı kabul edilerek, esas sözleşmenin 6. Maddesinin değiştirildiğini, oylamadan sonra söz alan davacı müvekkilinin alınan karara muhalif olduğunu belirterek 2 sayfadan ibaret yazılı muhalefet şerhini toplantı başkanlığına imza karşılığı ibraz ettiğini, bu nedenlerle 05/09/2016 tarihli olağanüstü genel kurulunda karara bağlanan sermaye artırımı ile ilgili (2) nolu kararın, davacının rüçhan hakkını kullanması engellenerek alınmış olmasından dolayı, usulsüz artırılan payların tamamını alacağına mahsuben aldığı ileri sürülen ortağın, alacağının tahsil edilebilir gerçek bir alacak olmamasından dolayı, ve ayrıca 15.710.043,18 Türk Lirası geçmiş yıllar karları, 518.168 Türk Lirası tutarında sermayaye mevzuatın izin verdiği fonlar davalı şirkette mevcut olduğu halde, iç kaynaklardan sermaye artırımı zorunlu iken, emredici nitelikteki TTK.462/3 hükmü ihlal edilerek dış kaynaklardan sermaye artırımına gidilmiş olmasından dolayı, Kanuna, usule ve dürüstlük kuralına aykırı olup, TTK. 445, 446 ve 447. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretleri dahil olmak üzere davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 20/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davalı müvekkili ...A.Ş.'nin 05/09/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış olan "... Bu açıklamalar ve tespitler çerçevesinde 10.000.000 TL olan şirket sermayesinin 25.000.000 TL tutarında artırılarak 35.000.000 TL olarak belirlenmesine yapılan sermaye artırımının gerçekleşmesi için şirket esas sözleşmesinin 'sermaye' başlıklı 6. Maddesinin aşağıdaki şekilde tadiline 23.994,67 adet olumsuz oya karşılık 176.005,33 adet olumlu oyla oy çokluğğu ile karar verildi" şeklindeki 2 nolu kararın TTK. 'nun 445, 446, 447 ve 462/3. maddeleri uyarınca kanuna, usule ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddiasıyla iptalini talep ettiğini, şirketin yönetim kurulu (merhum) ..., ... ve...'dan müteşekkil iken 2015 yılında Yönetim Kurulu Başkanı (merhum)...'ın vesayet altına alınması ile Yönetim Kurulu üyeliği ve kurucu temsilciliğinin son bulduğunu, boşalan Yönetim Kurulu üyeliği için kalan görev süresi sonuna kadar yerine atama yapmak ve/veya genel kurulu toplantıya çağırmak amacıyla Yönetim Kurulu üyesi ...tarafından yönetim kurulu üyesi davacı ... toplantıya davet edildiğini, bu davete icabet etmemesi yönetim kurulunun toplanamaması ve gereğini yapmaması üzerine de davalı müvekkili şirketin ortaklarından ...A.Ş. 'nin mahkemeye vaki müracaatı neticesinde ancak mahkemenin atadığı kayyum marifetiyle 17/08/2015 tarihinde genel kurul toplantısını yapılmak suretiyle ... 'dan boşalan yönetim kurulu üyeliğine ... ın seçildiğini, yine davalı müvekkili şirketin 02/10/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da davacının ısrarla yönetim kuruluna seçilmek istediğini fakat genel kurulda çoğunluk iradesinin sonucunda davacının yönetim kuruluna seçilemediğini her iki 17/08/2015 ve 02/10/2015 tarihli genel kurul keza davaya konu edilen 05/09/2016 tarihli genel kurul tutanakları incelendiğinde davacının esasen baştan beri şahsi husumet içinde olduğu ve öyle hareket ettiğinin açıkça anlaşılacağını, davacı ...'ın ilandan ve davetten 05/09/2016 günü yapılan Genel Kurul Toplantısına kadar çağrı davetiyesinde ve ilanlarda keza rüçhan hakkı kullanılması hususundaki ilanlarda duyurulduğu üzere toplantıdan önce şirket merkezinde hazır edilen ortakların incelemesine amade tutulan belgeleri incelemek için gelmediği, bu yönde bir talepte bulunmadığı gibi rüçhan hakkını kullanacağı yolunda da herhangi bir müracaatta bildirimde bulunmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz davanın usulden reddine, dayanaksız iddialarla açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama masrafı ile takdir edilecek avukatlık ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Talep, 05/09/2016 tarihinde gerçekleşen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu kararın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği belgeler, 05/09/2016 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı toplantı tutanakları ve müstenidatları, şirketin sicil dosyası, sunulan belgeler davanın delillerini oluşturmaktadır.
Şirketin müseccel adresine ve şirket merkezine nazaran, mahkememiz yetkili bulunmaktadır.
TTK'nın 445. maddesine Genel Kurul Kararlarının iptali-iptal sebepleri başlığı altında; 446.madde de belirtilen kişilerin Kanun veya Esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan Genel Kurul Kararları aleyhine, Karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabileceği hüküm altına alınmış, anılan bu madde de atıf yapılan TTK 446/1.maddesi (a) bendinde de "Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten" pay sahiplerinin iptal davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen yasal düzenlemede de görüldüğü üzere pay sahibi tarafından Genel Kurul Kararlarının iptali davasını açabilmek için karara muhalif kalınması yeterli olunmayıp, ayrıca muhalefetin tutanağa geçirilmesi de şarttır.
İptali talep olunan 2 nolu karar bakımından şirket ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yaptırılan uzman bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek rapor kapsamına göre; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen 05/09/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 6 sayılı kararında "Şirketimiz ortağı olan ... A.Ş'nin şirketimizden olan alacaklarının, ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak, uzun vadeli hesaplarda izlenmesine oy birliği ile karar verilmiştir" açık olduğu, davalı şirket Yönetim Kurulu'nun 01/08/2016 tarihli Kararında "Şirket sermayesinin 10.000,00-TL'dan 35.000,00-TLye arttırılmasına" karar verildiği, şirket ana sözleşmesinin "her pay sahibinin payı oranında yeni pay alma hakkı bulunmasına ve rüçhan haklarının kullanımı konusunda pay sahiplerinin en az onbeş gün süre tanınmasına, bu süre zarfında pay sahiplerinin artan sermayenin ilgili bankaya 1/4 oranında blokaj işlemlerini yapmalarına oybirliği ile karar verildiği", davalı şirket sermayesini 35.000.000-TL ya arttırılması kararının alındığı, 29/01/2016 tarih ve 6 sayılı karardan evvel 13/01/2016 tarihli 13.000.000-TL meblağın dava dışı ... A.Ş hesabından davalı ...A.Ş hesabına ödenmiş olduğu, 13/01/2016 tarihinden 10/06/2016 tarihine değin yapılan ödemelerin sermaye artışına dair yapıldığına dair banka dekontlarında ve ödeme açıklamalırnda herhangi bir bilginin yer almamış olduğu, dava dışı şirketten yapılan tahsilatların 31/03/2016 tarihine kadar 331-Ortaklara Borçlar Kebir Hesabı altında 33101006.0.0.0.0 kodlu hesapta izlenmiş olduğu, yapılan tahsilatların muhtelif tarihlerde 529-Diğer Sermaye Yedekleri kebir hesabı altında 52901001.0.0.0.0 kodlu yardımcı hesaba aktarılmış olduğu, 31/03/2016 tarihinden sonra da dava dışı şirketten yapılan tahsilatların doğrudan 52901001.0.0.0.0 numaralı Diğer Sermaye Yedekleri hesabına kaydedilmiş olduğu, 01/07/2014-30/06/2015 döneminde davalı şirket öz varlığının(-)1.775.099,54-TL olduğu ve şirketin 10.000.000,00-TL olan ödenmiş sermayesini tamamen yitirdiği, 01/07/2015-30/062016 döneminde ise öz varlığının (+) 21.313.687,59-TL olduğu, şirketin 10.000.000,00-TL olan ödenmiş sermayesinin öz varlık içerisinde fazlasıyla mevcut olduğu, bu döneme ait öz varlık kalemlerine bakıldığında; 29.640.000,00-TL olan Sermaye Yedekleri Hesap bakiyesi nedeniyle şirket öz varlığının artıya geçtiği, anılan hesap bakiyesinin .... A.Ş'den yapılan tahsilatlardan kaynaklandığı belirlenmiştir. Dava dışı ... A.Ş'den yapılan tahsilatlarla ilgili olarak; pay defterinin 7 sayfasında yer alan kayıtlarda ... A.Ş'nin 25/12/2015 tarihinde 400,00-TL nominal bedelli, 8 adet hissey...Yayıncılıktan devir alarak şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı ...A.Ş hesabından yapılan 29.640.000,00-TL meblağın 13/01/2016-10/06/2016 tarihleri arasındaki dönemde... Bankası A.Ş ... Şubesi ...Müşteri numarası ile davalı ...A.Ş hesabına ödendiği ancak; ödemelerle ilgili olarak banka dekontlarında ödemelerin sermaye avansına karşılık yapıldığını gösterir herhangi bir açıklamanın yer almadığı görülmektedir. Keza inceleme sırasında sunulan dekontlarda da bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır. Davalı şirketin 29/01/2016 tarih ve 6 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile daha önce şirket sermayesinden 400,00-TL pay satın almış olan dava dışı ... A.Ş'nin ...A.Ş den olan alacaklarının, ileri bir tarihte yapılacak sermaye artışına karşılık olarak uzun vadeli hesaplarda izlenmesine oy birliğiyle karar verildiği, dava dışı ... A.Ş'nin davalı şirkete yaptığı ödemelerden karşılanacak olan 25.000.000,00-TL tutarındaki sermaye artırımı ile şirket sermayesinin 35.000.000,00-TL ye çıkartılacağı yönündeki yönetim kurulu kararının da 12/08/2016 tarihli ticaret sicil gazeteside ilan edildiği ve genel kurula çağrı ilanında yer alan tadil taslağında da; şirketin arttırılacak olan 25.000.000,00-TL sermaye artışının ortaklara borçlar hesabında yer alan ... A.Ş'nin ortak alacağı 25.090.000,00-TL ile karşılanacağı şeklinde açıklamaya yer verildiği, böylece dava dışı şirket tarafından davalı şirkete yapılan toplam 29.640.000,00-TL ödemeden karşılanması ön görülmek suretiyle şirkette pay sahibi olan ortakların ve bu arada azlık pay sahibi konumundaki davacının müktesep hakları olan rüçhan haklarını kullanmalarının kısıtlandığı, bu kapsamda davacının hisse payı %11,99 olduğu halde kısıtlayıcı bu karar sonucunda ve dava dışı şirketten alacağı 25.090.000,00-TL nin sermaye arttırımında kullanılması sonucunda davacının 35.000.000,00-TL lik şirket sermayesi içindeki payının rüçhan hakkı kullanımı da engellenmek suretiyle %3,42 ye düşürüldüğü belirlenmiştir. Bu itibarla ...A.Ş'nin sermaye artırımı dış kaynaklı bir sermaye artırımı şeklinde icra edilmiş olduğu, iç kaynaklı sermaye artırımı gibi gösterilmiş olduğunun tespit olunduğu, açıklanan bu nedenlerle dava konusu genel kurul kararının 2 nolu kararının iptaline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Şirketin 05/09/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 2 nolu kararın İPTALİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 29,20 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 2.250,00 TL, posta gideri 264,70 TL olmak üzere toplam 2.555,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...