T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1207
KARAR NO: 2018/715
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın davalı ile imzlanan sözleşmeler uyarınca verilen hizmet bedelinin ödenmemesinden doğduğunu, ifa edilen hizmetlerin faturalandırılıp davalı yana etbliğ edildiğini, davalının tebellüğ ettiği faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen davalının 14.740,76 TL borcunu ödemediğnii, belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine HMK m. 329 gereğincedisiplin para cezasınahükmedilmseine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevaplarında özetle; Davacının sözleşme ve faturada adı geçen malları müvekkiline teslim etmediğini,hizmetleri sunmadığını, davacı firma ve çalışanları tarafından müvekkil firmaya hiç gelinmediğini, bakım ve destek edimi yapılmadığını, sözleşmenin uygulanmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacıya yapılan bir kısım ödemelerin icra takibine konu faturalarda yer alan hizmetlerin sunumlarının karşılığı olmadığını, takibe konu faturlardaki hizmetlerin sunulmadığnıı, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusundadır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 17/11/2016 tarihinde itiraz ettiği, DAVALI YAN İTİRAZININ DAVACIYA TEBLİĞ EDİLMEDİĞİ buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de; sözleşmede İstanbul icra müdürlükleri yetkili kabul edilmekle ve her iki taraf da tacir olmakla bu yetki anlaşması geçerli olduğundan ön inceleme duruşmasında bu itiraz taraf vekillerinin huzurunda reddedilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
Davali yan ticari kayıtları için Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı yan ticari defter ve belgelirini sunmadığı gibi yerinde inceleme yapılabilmesi açısından yer de bildirmemiştir.
Ticari defterlerin ibrazına ilişkin hükümler, TTK. da ve H. M. K. da yer almaktadır. Türk ticaret kanunun 83. maddesine göre. ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. Hukuk usulü muhakemeleri kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır. -Kural olarak, ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örneklerinin mahkemeye ibrazı yeterlidir. (H. U. M. K. md. 219/2)A Keza mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (H. U. M. K. md. 222/1)
Davalı yanın ticari defter ve belgelirini incelemeye sunmaması ibrazdan kaçınma olarak aleyhe değerlendirilmiştir.
Davacı yan kayıtları ise mühkememiz nezdinde incelenmiş ve taraflar arasında bakım onarım ve hizmet sözleşmesi kapsamında bir ticari ilişki olduğu, sözleşmeye uygun şekilde faturalandırma yapıldığı, faturaların tamamının kargo eliyle davalı yana irsaliyeli olarak teslim edildiği, davalı yanın önce avans ödemesi yaptığı ,davacı yanın ise bu ödeme karşılığı verdiği mal ve hizmet karşılığı faturalar düzenlediği, bunların aylık ve üç aylık bazda devam ettiği periyodik bir foturalandırma olduğu, ödemeler düşüldüğünde bakiye 14.740,76 TL davacı alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.740,76 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.006,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 251,74 TL kısmından mahsubu ile bakiye 755,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 280,94 TL , posta masrafı 179,00 TL ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.359,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim ...