T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1210 Esas
KARAR NO: 2018/10
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilinin murisi, davalı bankanın ...Şubesinden Mayıs 2010 yılında 75.000-TL bedelli konut kredisi sözleşmesi imzaladığını, davalı banka kredi sözleşmesi ile birlikte diğer davalı teminat veren sigortacı ... A.Ş.'nin acentesi olarak muris ile arasında ... poliçe numaralı 24.05.2015 başlangıç- 24.05.2016 bitiş tarihli ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı ...bank ise diğer davalı sigorta şirketinin de acentesi olduğu gibi sigorta poliçesinde hem kredi veren hem de poliçe düzenlenmesine aracılık eden acente olduğunu, müvekkilleri murisi ..., aşçıbaşı olup ... A.Ş.' nin ... Otel adlı işyerinde 10.02.2016 günü görevi gereği gıda kontrolü yaparken boğazına takılan besinin solunum yolunu kapatması nedeniyle solunumu, akabinde de kalbinin durduğunu, ve 20.02.2016 tarihinde de vefat ettiğini,murisin meydana gelen kaza sonucunda ölümü teminat kapsamında olduğunu, zire sigorta poliçesinde ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani arızaya maruz kalmasını kaza tanımı olarak açıklandığını, bu tanım gereği gerçekleşen kaza sonucu vefat halinde teminatın ödeneceği taahhüt edildiğini, gerek hastane ve doktor raporları, gerekse kaza tutanakları ile de poliçede teminat altına alınan kaza sonucu vefatın gerçekleştiğini, müvekkillerin bildirimde bulunmasına rağmen davalı sigortacının zararın tazminatından imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, davalının ferdi kaza sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı vefat teminat bedeli 75.000-TLnin bankaya olan kalan kredi borcu mahsubundan sonra kalacak bedelin ölüm tarihinden işletilecek reeskont avans faizi ile birlimkte tahsilini ve mevcut sigorta poliçesindeki daini mürtehin şartı nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacılar murisi ... 20.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının vefatının ardından müvekkili şirkete gönderilen tazminat evraklarının incelenmesi neticesinde sigortalının vefatının ardından düzenlenen 2016072976 ÖBS form numaralı Ölüm Belgesi'nde vefat nedeninin doğal ölüm olarak işaretlendiğini, davacılar murisi ...'ın müvekkili şirket nezdinde vefat tarihinde aktif olan 24200164 numaralı ve 4/05/2015-24/05/2016 tarihleri arasında geçerli bir adet Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunduğunu, poliçe bir ferdi kaza poliçesi olması nedeniyle ' hastalık sonucu vefat' poliçesi teminatları arasında yer almadığını, bu nedenlerden ötürü davanın reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline kara rverilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekili, 23/01/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren " kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeni ile açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 23,93-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL'den mahsubu ile artan 7,47-TL ' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ...bank tarafından yapılan 91,00-TL posta ve 11,85-TL vekalet harcı ve pul gideri toplam 102,85-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip