T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1266
KARAR NO: 2018/390
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 36612121 numara...Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş nin... adresinde bulunan inşaat şantiyesinin güvenlik hizmetlerinin temini hususunda 04.07.2013 tarihli anlaşmaya varıldığını, dava dışı sigortalı şirket idari işler sorumlusu ... 13.12.2013 tarihinde Polis Merkez Amirliği tarafından tanzim edilen ifade tutanağında 11.12.2013 günü şantiye sahası içerisinde bulunan sacların çalındığı ihbarı üzerine yapılan kontrollerde 07.12.2013 günü Çingene denilen Roman vatandaşlarının şantiye çevre koruma çitini kırarak sacları aldıklarının görüntülerden sabit olduğunu, bu durumun güvenlik amiri ... ile birlikte tespit edildiği ve işleri yetkililerine bu hususun derhal bildirildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hırsızlık vakıası nezdinde oluşan toplam hasar miktarından muafiyet tutarı mahsup edildikten sonra müvekkili tarafından sigortalısına 10.928 Euro olarak ödendiğini zararın meydana gelişinde gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olan davalı aleyhine icra takibine geçilmiş ise de takibe süresi içinde itiraz edilmesi sebebiyle huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılmasının gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebeplerle davanın icra dosyasına vaki itirazın iptali ile müvekkili tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf meydana gelen hırsızlık eyleminden davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Dava dışı sigortalı ...A.Ş. İle davalı ...A.Ş. Arasında imzalanan sözleşmede, arsa malikinin...parselde kain... projesi kapsamında yapılan inşaatın güvenlik işlerinin yürütülmesi konusunda anlaşma yapılmıştır.
Dosyadaki soruşturma evrakları, davacı yanın hasar dosyası ve tüm deliller kapsamında alınan rapora göre ;9.12.2013 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce şantiye alanından saç tabir edilen malzemelerin çalındığı olaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğu, inşaat alanının her türlü güvenliğini temin etme ödevini üstlenen davalının hırsızlık vakasına engel olacak tedbirleri almadaki kusurundan kaynaklanan bu olay nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, muafiyet tenzili sonucu talep edilen hasar bedelinin birim fiyatlara ve keşfe uygun bulunduğu beyan edilmiş ve mahkememizce de oluşa uygun bulunan rapora itibar edilerek ve alacağın miktar ve talep edilme koşulları nazara alınarak likit olamayacağı da gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile yanın İstanbul ...İcramüdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.928,00 Euro üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.083,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 524,42 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.559,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 552,12 TL, posta gideri 82,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.350,00 TL olmak üzere toplam: 1.984,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.684,92 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim