T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1271 Esas
KARAR NO: 2018/690
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlu yanın vekili aracılığıyla yasal sürede gerekçesiz borca, faize ve ferilere ilişkin itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, alacaklarının likit olduğunu, yapılan itirazın takibi sürümcemede bırakmak ve alacağın tahsilini güçleştirmek amacıyla yapıldığını, borçlunun itirazının ipatili ile takibin devamına dönük bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli ve takibi sürümcemede bırakmak istediğini, yasal alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf keşidecisi ...'ın avalisti müvekkili olan 30/09/2015 keşide tarihli 100.000 Euro bedelli çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini, süresinde bankaya ibraz edilmemiş bu çekten dolayı keşideci ... ile birlikte avalist müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğunu, açılan davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasındaki 22/05/2014 tarihli sözleşme kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile 21/06/2016 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 22/05/2014 tarihli sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 328.580,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10,05 değişen oranlarda ticari faizi ile tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 23/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 28/06/2015 tarihinde süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında davacının hissedarı olduğu ABD merkezli ... isimli şirketin hisseleriyle bu şirket adına kayıtlı ... isimli teknenin hisselerinin davacıdan satın alınması amacıyla 22/05/2014 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda sözleşmeyle de belli edildiği üzere 30/05/2015 tarihli 100.000,00 Euro bedelli 30/09/2015 tarihli aynı bedelli ve 30/05/2016 tarihli 50.000,00 Euro bedelli üç adet çekin tanzim edilip lehtar sıfatıyla davacıya verildiği, davalının da keşidece lehine aval vermek suretiyle çekleri imzaladığı anlaşılmaktadır. Tanzim olunan bu çeklerden ilk çekin ödendiği, 30/09/2015 tarihli ve 100.000,00 Euro bedelli çekin süresinde muhataba ibraz edilememesi sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus müracaat hakkının kaybedildiği, yine sözleşme kapsamında verilen 30/05/2016 tarihli ve 50.000,00 Euro bedelli çekin de bankaya ibraz edilip karşılıksız şerhi alınmak suretiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edildiği ve takibin kesinleşip dosya borcunun davalı tarafça ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf sözleşme başlıklı 22/05/2014 tarihli belgede, belgenin tarafları olan ..., ... ve ...yanında şahit sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış ancak bu sözleşme kapsamında tanzim olunan ve sözleşmenin 2.2 maddesinde de bentler halinde belirtilip yukarıda da açıklanan üç adet çeki avalist sıfatıyla imzalamıştır. Dosyamıza konu İstanbul İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bir adet çek süresinde bankaya sunulmadığı için davacıya yukarıda belirtildiği üzere kambiyo senetlerine münhasır müracaat haklarını kaybetmiş bulunmaktadır. Buna karşın anılan çek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, bu kapsamda davacı tarafta gösterilen tanık da dinlenmiş ve davacı iddiasını doğrulamıştır. Bu noktada davalı taraf sözleşmede taraf olmadıklarını ve çekin süresinde ibraz edilmemiş olması karşısında kendilerine karşı çeke dayalı olarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş olmakla birlikte öncelikle aval verenin sorumluluğu bakımından; aval verenin kim için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olacağına ilişkin kural yanında, çekin süresinde muhataba ibraz edilmemiş olması karşısında davacı kambiyo senetlerine dayalı müracaat hakkını kaybetmiş olmakla birlikte, davalının yukarıda belirtilen sözleşme kapsamında tanzim edildiği açık ve tartışmasız olan bir adet çek yönünden ödemede bulunarak akdi ilişkinin de tarafı olduğunu kabul etmesi, dinlenen tanığın da davalının bu konumuna ve akdi ilişkinin tarafı olduğuna dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının alacağa itirazının iptaline ve alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayinine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 328.580,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında 65.716,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 22.445,30- TL harçtan peşin olarak alınan 5.611,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.833,97 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 5.611,33 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.664,80-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 40,60-TL, posta gideri 152,00-TL olmak üzere toplam 192,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...