T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/228
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2011 tarihinde sürücüsü ...idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza yapan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 1.500.-TL maddi tazminatın 500 TL kısmının geçici ve 500 TL kısmının ise kalıcı işgörmezlik , 500 TL kısmının ise geçici iş görmezlik döneminde bakıma muhtaç olan müvekkiline bakıcı ücreti olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, gerçek zarar hesabının konuda uzman aktüer bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bluunup bulunmadığı hususlarının tespiti ile tazminattan düşülmesi gerektiğini, bakıcı gideri yönünden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının trafik kazası nedeni ile maluliyetinin sözkonusu olup olmadığı, bakıcı yardımına gereksinip duyulup duyulmayacağı ve bu kapsamda davalıdan bu tazminat kalemlerini talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasındadır.
Davacının tüm tıbbi belgeleri getirtilerek alınan Adli Tıp raporuna göre meslekte kazanma gücünü % 13,0 oranında kaybettiği anlaşılmıştır.
Kusur ve hesap bilirkişilerinden alınan tazminat hesap raporuna göre ,sürücü ...'ın kazaya tam kusurla sesebiyet verdiği, ev hanımı olan davacının geçici işgörmezlik zararının 4.645,17 TL olduğu, kalıcı işgörmezlik zararının 101.705,66 TL olduğu ,bakıcı gideri zararının ise 3.456,90 TL olduğu anlaşılmakla davacı yanın bu miktara göre davayı somutlaştırdığı nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 109.807,73 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 7.486,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ile ıslah harcı 375,00 TL olmak üzere toplam: 404,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.082,72 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı: 433,40 TL, posta gideri 299,00 TL, Adli Tıp Muayene gideri 564,50 TL , bilirkişi ücreti gideri 1.400,00 TL olmak üzere toplam: 2.696,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.534,56 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim