T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/241 Esas
KARAR NO: 2019/165
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...Belediyesi iştiraklerinden olup, medya ve reklam sektöründe ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin dayanağının taraflar arasında imzalanan 20/04/2015 ve 21/07/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmelerinden ve yapılan iş gereği düzenlenen faturalardan doğan alacaklar olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirildiğini ve yapılan işlere karşılık faturaların kesildiğini, davalı tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sözleşmelerin 5 maddesinde sözleşme bedeli ile ödemelerin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, buna göre borçlu şirketin yapılan işlerin bedelini fatura kesim tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde davacı şirketin hesabına ödeyeceğini, anılan sözleşme maddesine göre davalı borçlu şirketin itirazının yersiz olduğunu, davalı borçlunun itirazla birlikte takibin kesinleşmesini önleyerek zaman kazanmayı amaçladığını, davalının sözleşmeler ve faturalar uyarınca takip konusu borcun tamamını ferileriyle birlikte ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki mailler nazara alındığında borcun ödenmesi konusunda birçok kez mutabakata varıldığını, ancak borcun ödenmediğini, borçlunun bu mailler yoluyla temerrüde düşürüldüğünün kabulünün gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak davalı şirkete verdikleri Reklam Raporlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davalı şirketin ... Bankası, ..., ... gibi büyük firmaları kaybettiğini, büyük maddi kayba uğradığını, davacı şirketin yetkililerinin 20/04/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmesinin 4 maddesinde "... Müşteri Reklam vermek isteyen firmalara yayıncı adına görüşme ve satış yapmaya yetkilidir..." hükmü düzenlendiği halde, davacının bu maddeden feragat ederek akde aykırı davrandığını, davalının anlaşmalarını engellediğini, davacı şirketin davalı şirket portföyündeki firmalara giderek davalının saniyesi 10 TL üzerinden anlaştığı reklamlara, davacı şirket yetkililerinin saniyesi 1 TL üzerinden teklif vererek, davalı firmaya karşı haksız rekabet içerisine girdiklerini, davacı firmanın imzalanan tüm sözleşmelere aykırı davranarak davalı şirkete maddi ve manevi büyük zararlar verdiğini, inkar tazminatı talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan 20/04/2015 ve 21/07/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmelerinden ve yapılan iş gereği düzenlenen faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 20/04/2015 ve 21/07/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmelerinden ve yapılan iş gereği düzenlenen faturalar dayanak gösterilmek suretiyle 697.804,80 TL asıl alacak ve 6.916,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 704.721,15 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibin davalı borçlunun süresinde yaptığı 16/02/2016 tarihli borca itirazı üzerine ve itirazın iptali icra inkar tazminatı istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 20/04/2015 ve 21/07/2015 tarihli Reklam Satış Sözleşmelerinden ve yapılan iş gereği düzenlenen faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz anlaşılmaktadır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davacı şirketçe sunulan 2015 yılına ait yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede, açılış ve kapanış onaylarının yasal sürede yaptırıldığı, envanter defterinin ibraz edilmediği, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, iki tarafça paylaşılan maillerin ayrı ayrı incelendiği, taraflar arasındaki 3 ay süreli ve 20/04/2015 tarihli ikincisi ise 6 ay süreli 21/07/2015 tarihli olan iki adet Reklam Satış Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeler sonucunda davacıya ait...TV adlı yayın mecrasında yayınlanacak reklamların satış işini davalı tarafın üstlendiği, bahse konu yayın mecrasındaki reklam alanlarının kullanımı için sözleşmelerde belirtilmiş olan fiyatı davacı tarafa ödemeyi kabul ettiği, sözleşmelerin 5.7 maddesinde ödemenin fatura kesim tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde yapılacağını, anılan hükmüne göre davalı şirket fatura kesim tarihinden itibaren 16 günde temerrüde düştüğü, fatura bedelleri nedeniyle alacaklı olduğunun kabulü ile takip tarihindeki davacı şirket işlemiş faiz alacağının 22.184,38-TL hesaplanmış ise de davacı tarafça 6.916,35-TL talep edildiği, davacı ile davalı arasındaki iş ortaklığı ve hizmet sağlayan hizmet alan ilişkisi bulunmadığı, iki tarafında sunduğu maillerde davacı tarafın işbirliği içerisinde hizmet verdiği, reklamların yayına girdiği, ilgili yazışmaların davalı tarafından bir itiraza uğramadığı, davalının reklamların yayınlanmadığına dair iddiasında davacı tarafından reklam yayın listelerinin paylaşıldığı ve davalı firmanın müşterilerine yönelik yayınların listelendiği, davacı şirket defterlerine göre 31/12/2015 tarihinde davalı şirket borcunun 697.804,80 TL olduğu ve bu miktarın takiptede asıl alacak olarak talep edildiği, yine ek bilirkişi kurulu incelemesine sunulan envanter defterinin 3.sayfasında da bu miktarın aynen davalı şirket borcu olarak yer aldığı alınan ek bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere yayın mecrasının türü ve teknik altyapısı doğrultusunda tespit açısından geçmişe yönelik yayın kayıtlarının saklanmamasına karşın; otomasyon programının Data kayıtlarında, reklamların yayına girdiği zamanlar istatistik olarak işlendiği için bu durumun söz konusu reklamların yayınlandığına işaret ettiği, ayrıca ek raporda otomasyon programından alınan ekran görüntüleri ile dava konusu reklamlardan bazılarının ilgili tarihlerde ne kadar yayınlandığını gösteren istatiksel veri grafikleri de belirtilerek yayınlanan gün ve adet verilerini gösteren sayfalara yer verilmiş ve ayrıca otomasyon üzerinden ilgili yayın mecrasında yayınlandığını gösteren ve tarih ve adet bazında dijital olarak oluşan istatiksel verilerin sonradan yapılacak müdahale ile oluşturalabilecek veri niteliğinde de olmadığı ve reklamların yayınlandığını doğrulayan bir unsur olduğu ifade edilmiştir. Dosyaya sunulan tüm belgeler bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile ayrıca yapılan teknik tespitler birlikte değerlendirildiğinde davalı itirazının iptali gerektiği sonucuna varılmış, davacı yararına alacağın likit itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 697.804,80 TL asıl alacak ve 6.916,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 704.721,15 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (140.944,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 48.139,50-TL harçtan peşin alınan 8.511,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.628,23 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 8.511,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 42.138,85 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, bilirkişi ücreti 1.800 TL, posta gideri 179,00 TL olmak üzere toplam 2.020,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...