T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/276
KARAR NO: 2018/184
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...A.Ş sahibi ... ile yaptığı alışveriş nedeniyle 5.000.-TL bedelli senet verdiğini, senet borcunu iki gün sonra ödediğini, ancak senedin iade edilmediğini, davalının seneti icra takibine koyduğunu ve davalı ...şirketine satılmak suretiyle Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... plakalı aracına haciz konulduğunu, borcunu süresinde ödediğini, iade edilmeyen senet yönünden haksız olarak haciz yapıldığını, açıklanan nedenlerle; araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına mesnet hak ve alacakların müvekkili tarafından temlik veren... A.Ş'den devir ve temlik alındığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacıya tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığnıı ve takibin kesinleştiğini, davacı yanca her ne kadar takip mensedi senet bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de müvekkili şirkete herhangi ödeme yapılmadığını ve borcun halen devam ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...A.Ş'ye tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalılara borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı davalılardan ... A.Ş. Ticari ilişkisi kapamında takibe konu senedi vermiş ve senet ciro yolu ile dava dışı ... Bankasına geçmiş ve bu bankaca alacak davalıya temlik edilmiştir. Takip temlik eden banka tarafından başlatılmıştır.
Davallardan ... Şirketi davacıya şirket kaşesi ile imzalalı bir belge vererek 21.02/2010 tarihli senette yazılı 5.000,00 TL yi aldıklarını ve alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir.
Bu adi belge örneği isticvap davetiyesi ile davalı şirkete gönderilmiş ve kendilerine yasal ihtarat yapılmış ancak belgedeki imzaya ve içeriğe bir itiraz yapılmamıştır.
İsticvap davetiyesi neticesi belge sıhhati davacı yararına kazanılmış bir hak oluşmakla davacının davalı şirkete borçlu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Temlik eden Davalı... A.Ş. İse çekte son hamil olup, taraflar arasındaki bu durumu bilecek durumda olmadığı, kural olarak senet bedelini ödeyen kişinin senedi iade alması gerektiği prensibi karşısında zaten bilmesinin de beklenemeyeceği nedenle bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İhtiyati tedbir kararı verilmemiş olup takip kesintiye uğramadığı nedenle alacaklının zararı oluşmadığından inkar tazimantına da hükmedilmemiş ve aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı yanın davalı ...A.Ş yönünden açtığı davanın KABULÜ ile davacının bu davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın koşuları oluşmadığından REDDİNE,
3-İhtiyati tedbir söz konusu olmadığından ve alacaklı davalının zararı bulunmadığnıdan davalı yanın inkar tazminatı talebi ile kabul edilen davalı Sibateks Tekstil alacaklı konumda olmadığından davacının bu davalıya yönelik kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 327,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL kısmın mahsubu ile bakiye 242,16 TL harcın davalı Sibateks Tekstil San.ve Tic.A.Ş'den tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 114,59 TL, posta gideri 148,00 TL olmak üzere toplam: 262,59 TL yargılama giderinin davalı ...A.Ş 'den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın yenilenmesine davalılar sebebiyet vermediğinden davacı tarafından yapılan 3 davetiye gideri 34,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (yenileme sonrası yapılan davetiyelere ilişkin olarak)
7-Davacı yanca davalı ... yönünden yapılan 3 davetiye gideri 34,50 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, (bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmekle)
8-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı...A.Ş 'den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, bu davalıya VERİLMESİNE,
10-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...