T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/285 Esas
KARAR NO:2020/476
DAVA: İflas
DAVA TARİHİ: 01/08/2014
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İflas" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin müvekkiline 16/07/2010, 30/09/2010 ve 15/12/2010 vade tarihli; 20.000,00-TL'lik bedelli 3 adet senet verdiğini, senetlerin vadesinin gelmesine rağmen borçlu tarafından ödenmediğini, borçlu aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı, ... İcra müdürlüğünün ... sayılı ve .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında iflas yolu ile takip yaptıklarını, takibin itiraza uğramadığını ve borçlunun da borcunu ödemediğini belirterek borçlu adına depo kararı çıkartılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E /
Davalıya dava ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmamış ve cevap ta vermemiştir.
İflas talebinin ... Ticaret Sicil Gazetesinde ve Ülke çapında yayın yapan Trajı 50.000'in üzerinde olan gazetede ilan edilerek gazete nüshaları dosyamıza kazandırılmış ve incelenmiştir.
Borcun miktarının tespiti amacı ile dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 22/05/2013 tarihine kadar ki 3 adet dosyadaki borcun miktarını hesaplamıştır.
Hesaplanan miktar üzerinden davalıya depo emri çıkartılmış, çıkartılan depo emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından icra dosyalarının borcu ödenmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10/05/2010 keşide, 16/07/2010 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senede istinaden takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiği, 28/02/2011 tarihinde davacı alacaklı aynı dosya üzerinden iflas ödeme emri gönderdiği, bu ödeme emrinin 14/03/2011 tarihinde borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında da davacı alacaklı borçlu aleyhine 16/05/2010 keşide, , 30/09/2010 vade tarihli, 20.000,00-TL bedelli senede istinaden takip yaptığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiği, 28/02/2011 tarihinde davacı alacaklı aynı dosya üzerinden iflas ödeme emri gönderdiği, bu ödeme emrinin de borçluya 14/03/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, .... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı alacaklı, borçlu aleyhine 15/09/2010 keşide, 15/12/2010 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli senede istinaden iflas yolu ile takip yaptığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun 01/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun her üç dosyayadaki borca da itiraz etmeyerek takiplerin ayrı ayrı kesinleştiği, iflas davasının süresinde açıldığı, iflas talebinin usulüne uygun ilan edildiği, daha sonra bilirkişiden borcun miktarının tespiti amacı ile rapor aldırıldığı, rapor kapsamında davalıya borcu ödemesi için tebligat çıkartıldığı, diğer bir anlatımla, depo kararı verilerek kararın borçluya tebliğ edildiği, borçluya verilen sürede borçlunun borcunu dosyaya depo etmediği gibi icra dosyalarına da borcu ödemediği, böylece davacı alacaklı iflas talepli açtığı davasını ispat ettiği anlaşıldığından borçlu şirketin iflasına yönelik karar verilmiştir.
Gerekçesiyle verilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı temyiz edilmiş olup, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 25/01/2016 tarihli 2015/1608 Esas ve 2016/344 Karar sayılı bozma ilamı ve aynı dairenin 25/01/2016 tarihli 2015/1608 Esas 2016/344 Karar sayılı ilamı üzerine dava dosyası yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiştir.
İİK’nun 155.inci maddesi hükmü borçlu iflas yolu ile takibe tabii şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığını ve gerek kendisinin iflasına tabii kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi luzumü....ilave olunur şeklinde düzenlenmiştir. Alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve İİK’nun 158.inci maddesi hükmüne göre depo emrine esas bedelin tespiti bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibarıyla güncel alacak tutarının, .... İcra Müdürlüğünün 2010/25452 Esas sayılı dosyası bakımından 49.446,40 TL, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından 50.259,29 TL, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından 48.324,86 TL olmak üzere toplam; 148.030,55 TL olduğu hesaplanmış, İcra masraf, vekalet ve tahsil harcı tutarları ile birlikte depo emrine esas alacak miktarının (depo emrinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere) toplam 148.030,55 TL olduğu tesbit edilerek, anılan miktar üzerinden depo emri tebliğ edilmiş, depo emrinin tebliğini müteakip yapılan tebliğe rağmen davalı borcu ödemediğinden iflasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davasının kabulü ile,... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin İFLASINA, İflasın bugün Saat: 15:54 tarihi itibarı ile AÇILMASINA,
2-İİK’nun 160.ıncı maddesi gereğince iflas avansının Nöbetçi ... İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-İİK’nun 161.inci maddesi gereğince iflas kararının ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne bildirilmesine ve anılan yasanın 166’ncı maddesinde öngörülen işlemlerin ... İflas Müdürlüğünce yapılmasına,
4-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40 TL' den mahsubu ile bakiye 36,00 TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı parası, 310,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 728,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza