T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/307 Esas
KARAR NO: 2019/537
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay tarihi olan 19/11/2015 tarihinde ... Plakalı motosikleti ile seyir halinde iken yol ayrımına geldiği sırada ticari taksi olarak faaliyet gösteren sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracından aracının yolcu indirmek için kapısını bir anda açması üzerine müvekkilinin bu nedenle duramayarak taksinin kapısına çarpıp yaralanmasına sebebiyet vererek maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza nedeniyle kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü müvekkilinin yaralanması üzerine hastaneye kendi imkanları ile götürmesi üzerine kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kazaya karışan... plaka sayılı araç, davalı ...Sigorta A.Ş’nin ...nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davalı... Sigorta A.Ş. 2918 sayılı yasanın 98-99. maddesi gereğince sekiz (8) iş günü içerisinde ödeme yapması gerekirken bugüne kadar müvekkil davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkil davacının uğradığı 1.000,00 TL daimi veya geçici maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava konusu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 05.06.2015 - 05.06.2016 tarihleri arasında, ... no'lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı Özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlan kapsamı île sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkil şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza esnasında mütevaffa da yukarıda bahsi geçen kask önlemini almış olsaydı geçirmiş olduğu kazadan en az şekilde yaralanmış olacağını, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, "Kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi" gereği şayet yargılama sonucunda tazminata hükmedilirse müteveffanın kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubu gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın 1,000,00-TL tazminat talep ettiği görüldüğünden öncelikle gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalımızın kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 30/06/2019 tarihinde Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ...Anonim Şirketi aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalı vekilinin 26/03/2019 tarihinde Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 29,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 0,40-TL harcın, davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip