T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/381
KARAR NO: 2018/153
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şirketi hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbirkararı verildiği bu sebeple söz konusu şirket hakkında iş bu davanın açıldığını, müvekkili banka ile kredi borçlusu arasında ihtiyaç kredisi kullandırıldığını davalıların krediden müteselsil sorumlu olduklarının borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin keşide edelien 27.01.2016 tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi istendiğini borcun ödenmemesi üzerine İstabul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenleree itirazın iptaline takibin devamına alacağın %20 den aşağı olamamk üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir
S A V U N M A /
Davalı şirkete ve davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Bu hususta bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış olup mahkememizce de hüküm tesisine elverişli bulunan rapora göre ; davacı banka ile dava dışı ...Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalılar da 2.000.000,00 TL miktarında bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmuştur.
Kredi borçlusunun temerrüdü nedeni ile davacı bankaca yapılan hesap katı davalılara Beyoğlu ... Noterliği'nin 27.01.22016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilip alacağın tahsili istenilmiştir.
Daavalı yanın sözleşmede bildirdiği adresine yapılan tebligat bila ikmal dönmüş olmakla birlikte adres değişikliğini bildirmeyen davalılar açısından temerrüdün 31.01.2016 tarihinde oluştuğu kabulü ile yaptırılan hesaplamada kefil davalıların borcunun 163.563,78 ana para , 5.088,65 TL işlemiş temerrüd faizi , 254,53 TL % 5 BSMV 1.276,88 TL POS cihaz bedeli , 822,13 TL de ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 171.005,87 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davallardan ...şirketinin iflas erteleme davası reddedilmiş ancak hakkında iflas kararı da verilmediği İstanbul ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararından anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 171.005,87 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 163.563,78 TL ye % 40 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak üzere takibin devamına
2-%20 nispetinde hesaplanan 34.201,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 11.681,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.065,33 TL kısmından mahsubu ile bakiye 9.616,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 2.094,53 TL, 14 davetiye gideri ve dosya masrafı 154,10- TL, bilirkişi ücreti 500.00 TL olmak üzere toplam: 2.748,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.210,30 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim