T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/385
KARAR NO: 2018/198
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'un direksiyon hakimiyetini kaybettiğini bunun sonucunda meydana gelen tek taraflı taraflı trafik kazasında varisinin vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla müvekkili anca için 2.500,00 TL ve Baba için 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinden itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete yazılı olarak başvuruda bulunmadığını ve bu yüzden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini değişen yasa nedeniyle dava şartının bulunmadığını bir kabul beyanı olmamak üzere yargıtay kararlarında açıkça belirtildiği üzere haksız ticari avans faizi talebinin reddinin gerektiğini varis için sosyal güvenlik kurumlarından tazminat alıp alınmadığının araştırılmasını kusur incelemesi için dosyanın Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların aynı zamanda murisleri olan sürücünün ölümünden kaynaklı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri ve miktarı noktasındadır.
Zamanaşımı savunmasının incelenmesi: 2918 sayılı KTK.nun "Ortak Hükümler" başlığı altında yer alan 109/2 nci maddesi uyarınca, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunu'nun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Bu nedenle somut olayda fiil aynı zamanda cezai anlamda soruşturulması gereken bir fiil olmakla ve kaza tarihi de dikkate alınarak 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanma olanağı bulunmayıp uzamış zamanaşımı süresi geçerlidir.Dava zamanaşımı süresi dolmadan açılmıştır.
Desteklenen (yardım gören) kimsenin BK. 45 gereğince tazminat isteme hakkının doğabilmesi için, destek sayılan kimsenin ya fiilen ilgiliye bir yardımda bulunması, bakması veya ileride böyle bir yardım veya bakma ihtimalinin ciddi olarak muhtemel olması lâzım ve yeterlidir. Bir kimseye kanun hükmü veya akdî bir mükellefiyet icabı ileride bakması çok muhtemel olanlar da destek sayılırlar . Doktrin bu tür desteklere «farazi destek» adım vermektedir. Bundan maksat, ölenin ölmemiş olması halinde davacıya bakma hususunda kanunî bir yükümlülük altında bulunmasıdır. Ölüm zamanında ölenin fiilen bakmakta olduğu kimselerin tazminat isteme hakları her halde mevcuttur.
Ölen çocuğun ileride anne ve babasına destek olacağı kabul edilmektedir.Bu anlamda davacıların dava açmakta hukuki yararları mevcuttur.
Kaza tarihi itibari ile eski genel şartlar yürürlükte olduğundan tam kusurlu olan sürücünün mirasçılarının destekten yoksun kalan sıfatı ile üçüncü kişiler olarak dava haklarının bulunduğu da kabul edilmiştir.
Buna göre yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıMuzaffer için 63.507,11 TL ve davacı ... için 56.018,90 TL tazminat hesabı yapılmış ve davacı yan başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açtığı davayı bu miktarlar gözeterek somutlaştırmış ve harç ikmal etmiş olmakla sözlü yargılama da yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın somutlaştırma dilekçeside dikkate alınarak kabulü ile davacı ... için 63.507,11 TL ve Davacı ... için 56.018,90 TL olmak üzere toplam 114.526,01 TL nin davalıdan alınıp bu davacılara verilmesine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 7.823,27 TL karar ve ilam harcının peşin alınan(peşin+ıslah) 452,20 TL mahsubu ile noksan kalan 7.371,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderleri peşin(peşin+ıslah) ve başvuru harcı toplamı 481,40 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL ve 8 adet davetiye ve dosya masrafı olarak 146,00 TL olmak üzere toplam 2.027,4 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4- Davacı davada kendini vekile temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.912,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...