T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/389
KARAR NO: 2018/113
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 11/04/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; dava dışı ... Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaya bir takım ticari krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmeye taraf davalı ... ...'nin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atarak borca kefil olduğunu, bahsi geçen kredinin kullanımından doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeni ile ... Noterliği'nin 03/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçluların müvekkil bankayaa bildirmiş oldukları adreslerine tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrası genel kredi sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle borçluların aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalı ... ...'nin takip konusu yapılan borca ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu bu nedenlerle icra takibinie vaki itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 510.000,00 TL üzerinden iptaline, alacaklarının takip talebi çerçevesinde öngörülen koşullarda takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf daha sonra 31/05/2017 tarihinde sunduğu dilekçesindeki beyanlarında genel kredi sözleşmelerinin ilk ve son sayfalarında müvekkilinin imzasının olmayıp sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kredi kartından kaynaklanan alacak bakımından da davacı banka ile müvekkili arasında imzalanmış bir kredi kartı sözleşmesi olmadığından bu borçtan da sorumlu tutulamayacağını banka ve sigorta muhabereleri vergisinin mükellefinin banka olup bunun müvekkilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını ve çek taahhütnamesinde de müvekkilinin imzasının bulunmadığını beyanla haksız davanın reddi ile icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davacı alacaklı banka tarafından, genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında imzalanan 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından şirkete nakit ve gayri nakit kredi hesapları açılarak kullandırıldığı ve borcun doğduğu, davalının da bu sözleşmeyi belirtilen limitle ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 475.856,99 TL asıl alacak, 852,93 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 476.709,92 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi ile ve ayrıca 36.000,00 TL gayri nakdi kredi bedelinin de depo edilmesinin talep edildiği görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler dolayısıyla hesap kart tarihi olan 03/07/2015 tarihi itibariyle nakit krediler toplamının 475.856,99 TL, bayilik teminat mektubu bedeli 30.000,00 TL ve 3 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 3.600,00 TL olmak üzere 33.600,00 TL gayri nakit olmak üzere nakit ve bloke toplamının 509.456,99 TL olduğu, davacı banka tarafından keşide edilen ... Noterliği'nin 03/07/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile verilen 3 günlük süre ve 07/07/2015 tebliğ tarihine nazaran, davalı müteselsil kefilin 11/07/2015 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Buna karşın takibin 10/07/2015 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 37. maddesinde temerrüt faiz oranına ilişkin düzenlenen dikkate alınarak temerrüt tarihi itibariyle dava konusu kredilere yıllık en çok %24,24 nispetinde akdi faiz uygulanmakla, buna göre temerrüt faiz oranının %74,24 olarak hesaplanmasına karşın davacı banka bu orandan daha düşük olmak üzere %35 oranındaki temerrüt faiz talebi ile bağlı sayılmıştır. 10/07/2015 takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarı; 475.856,99 TL asıl alacak ve (davadaki harçlandırılmış 510.000,00 TL'lik toplam talep miktarı dikkate alınarak ) 143,01 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 476.000,00 TL asıl alacak olarak benimsenmiş, öte yandan genel kredi sözleşmesinin 4. ve 18. maddelerindeki düzenleme ve yer alan hükümler karşısında davalının gayri nakdi alacak talebinden de sorumlu tutulması gerektiği, diğer yandan genel kredi sözleşmesinin, limit miktara yer verilen ilk sayfasında ve kefalet bölümüne ilişkin sayfalarda davalı kefilin imzasının bulunması ve sözleşmenin bir bütün olup buna göre davalı yanın kefaletin geçerliliğine ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı ve genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kullandırılan tüm nakdi ve sözleşmenin 4. ve 18.maddesine nazaran gayri nakdi kredilerden kefalet limiti dahilinde sorumluluğun bulunduğu kanaatine varılmış, açıklanan tüm bu sebeplerle; takipten sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınması ve ayrıca gayri nakit alacak talebi bakımından da nakde dönüşen ihtar dikkate alınmak suretiyle (ve davadaki talep miktarı da gözetilerek) davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit, itirazında haksız olması karşısında, nakdi alacak miktarı üzerinden davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayinine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a-)Davanın kısmen kabulü ile; a-)Nakti alacak talebi yönünden davanın (harçlandırılmış talep miktarı dikkate alınarak) kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının talep gibi 475.856,99 TL asıl alacak ve yine davadaki toplam talep miktarı ile bağlı kalınarak 143,01 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 476.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanması suretiyle DEVAMINA,
Takipten sonra 30.09.2015 tarihinde yapılan 27.755,00 TL’lik ödemenin infazda dikkate alınmasına,
b-)Gayri nakti alacak talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile; davalının vaki itirazının kısmen iptali ile; toplam 3.600,00 TL gayrinakti alacak talebi için ve bu miktardan 31.07.2015 tarihinde nakte dönüşen 1.200,00 TL ile 06.10.2015 tarihinde nakte dönüşen 1.200,00 TL’lik kısmı bakımından nakte dönüştükleri bu tarihlerden itibaren %35 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle ve 1.200,00 TL gayri nakti alacak talebi bakımından da icra dosyasına ya da davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine., gayrinakti alacak banka tarafından ödenmek zorunda kalındığı taktirde, ödeme tarihinden itibaren nakte dönüşen miktarlara, nakte dönüştüğü tarihten ödeme tarihine kadar %35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesi suretiyle takibin DEVAMINA,
Davacının gayri nakti alacak talebi bakımından fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
c-)Hükmolunan alacağın (nakti alacak miktarı esas alınmak suretiyle) %20’si oranında (95.680,00 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-a-Alınması gereken (nakdi alacak miktarı üzerinden) 32.515,56 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 6.178,27 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26.337,29 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-b-Gayrinakdi miktar üzerinden alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-c-Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 6.178,27 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-a-Nakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.990,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-b-Gayri Nakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 40,75 TL , bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ile posta gideri 170,00 TL olmak üzere toplam 1.210,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına nazaran 1.125,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, nakdi alacak üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.097,16-TL ve gayrinakdi alacak üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...