T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/453
KARAR NO:2021/168
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/04/2016
KARAR TARİHİ:08/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/12/2015 tarihinde dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması ile ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu davada kusurunun bulunmadığını kaza tespit tutanağına göre ... plaka numaralı aracın 56/1-a maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin kalan yaşam süresinde beden gücü kaybı oranına müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunun dikkate alınması gerektiğini ve çalışma gücünü yitirdiğinden dolayı kalan çalışma süresi geçmiş dönem gelecek dönem (aktif), gelecek dönem (pasif) olmak üzere yargılama esnasında toplanacak delillere göre uzman bir bilirkişi aracılığıyla hesaplanmasını, kazaya neden olan ... plaka numaralı aracın ... poliçe numarası ile ZMSS trafik sigortası davalı ... Sigortaya yaptırıldığını, ZMSS' dan maddi tazminat ve tedavi giderlerinin istenildiğini, davalı ... şirketinin kaza tarihinde yürürlükte olan limite ilişkin maddi tazminat 290.000,00 TL olduğunu ancak bu sorumluluğun içine işleyecek olan temerrüt faizi vekalet ücreti yargılama giderleri ve olası icra giderleri dahil olmadığını bu sebeple bu hususlarda oluşan giderler belirtilen limiti geçse dahi davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini sadece ana tazminatlar için bu sınırlamaların geçerli olduğunu bu hususun dikkate alınmasını, müvekkilinin sosyal ekonomik durumlarının tespitini, ... hastanesinden tedavilere ilişkin raporların mahkeme dosyasına ibrazının istenilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan ... Plakalı aracın 26/03/2015- 2016 vadeli ... numaralı ZMSS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 290.000,00 TL olduğunu taraflarına dava öncesi başvuru yapıladığını dava şartı yerine getirilmediğini öncelikle davanın reddini ayrıca kaza ile ilgili belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, dilekçe eklerinin taraflarına tebliğini, olayda kusur oranın belirlenmesi gerektiğini dosyanın Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, ve tarafların kusur oranlarının zararları ve gerekli tazminat miktarlarının tespit edilmesini davacının yaya olmasının kazada kusursuz olduğu anlamına gelmediğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını geçici işgöremezlik talepleri de tedavi gideri kapsamı olduğunu geçici iş göremezlik yönünden taleplerin reddi gerektiğini, SGK müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış ise yapılan iş bu ödemenin faiziyle birlikte güncellenerek tazminattan mahsup edilmesini, itirazları doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili şirket aleyhine kısmı kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasına, davacının faiz yönünden talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçeleri ile ekleri, cevabi yazı içerikleri, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası sureti ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik zararı) tazminat istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve davacının maluliyetinin tespiti amacıyla dosya ... ATK'ya gönderilmiş ve rapor alınmasına karar verilmiş, ATK tarafından da rapor tanzim edilebilmesi için davacı yana muayene günü verilmiş ve davacı yanca belirlenen günde muayeneye gidilmemiş, iş bu kerre mahkememizin 11/11/2019 tarihli celsesinde verilen 1 nolu ara karar ile, ATK 2. İhtisas Kuruluna müzekkere yazılmasına ve davacı ...'a yeni bir muayene gün verilerek mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine ve 2 nolu ara kararı ile de ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından yeni bir muayene günü verilmesi halinde, ilgili evrakın derhal davacı vekiline ihtaratlı olarak tebliğine ve gönderilecek ihtarata, belirlenen gün ve saatte ATK 2. İhtisas kurulunda hazır bulunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına yazılmasına karar verildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından, 03/02/2020 tarihi olmak üzere davacı yana yeniden muayene günü verildiği, verilen yeni muayene gün ve saatini içerir ön raporun davacı vekiline 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sonrasında ATK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacı ...'un 03/02/2020 tarihinde veya başka bir tarihte muayene kaydının bulunmadığının bildirildiği, iş bu kerre davacı vekili tarafından 14/09/2020 tarihli celsede son kez süre verilmesi talep edilmiş ise de, aynı celsenin 2 nolu ara kararı ile ; davacı vekilinin müvekkilinin yeniden ATK'ya gönderilmesine ilişkin isteminin mahkememizce davacı yana daha önceden verilen iki ayrı süreye rağmen davacının muayene olmak amacıyla ATK'ya başvurmamış olması ve 03/02/2020 Pazartesi günü saat 08:30'da verilen muayene gününe ilişkin müzekkerenin davacı vekiline tebliğ edilmiş ve muayene yükümlülüğüne uyulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının kesin olarak ihtar edilmiş olması nedeniyle reddine ve 3 nolu ara kararı ile de gelecek celsenin HMK 186/1 maddesi gereği sözlü yargılama duruşması olarak yapılmasına, sözlü yargılama duruşma gün ve saatinin duruşmada hazır bulunmayan davalı vekiline tebliğine karar verilmiş, davacı vekili tarafından sonrasında mahkememize istifa dilekçesi sunulmuş, istifa dilekçesi davacı asile tebliğ edilmiş ve 08/03/2021 tarihli celsede davacı asil duruşmaya katılmamış ise de davalı vekili davayı takip etmek istediklerini beyan etmiş ve bu kapsamda yargılama devam olunmuş ve davanın niteliği, istem konusu tazminatların mahiyeti (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş ve davacının maluliyet raporu alınmasından vazgeçmiş olduğu ve bu haliyle de davasını ispat edemediği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20-TL'ndan mahsubu ile eksik olan 30,10 TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı asilin yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2021
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır