T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/457
KARAR NO: 2022/771
DAVA: İTRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 27/04/2016
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Yavuzselim İstanbul Şubesi ile dava dışı... Limited Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, taşıt kredisi sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, vadekartmatik sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalı şahısların bu sözleşmelerin bir kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya ticari kredili mevduat, ticari nitelikli kredi, borçlu cari hesap ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, bu kredilerden kaynaklanan alacaklarının firma tarafından ödenmediğini, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve borçlunun kefillerine İstanbul ... Noterliği'nin 09/02/2016 tarihli ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak söz konusu ihtarname üzerine de borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile kefiller yönünden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili beyanlarında, davalı ...'nin, dava dışı... Limited Şirketi'ndeki hisseleri çok eskiden devrettiğini, bu nedenle kefaletinin de sona erdiğini, müvekkilinin kefil olduğu son kredi sözleşmesinin 10/12/2012 tarihli olduğunu, bundan sonraki kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, aynı zamanda müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun ödenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili ...'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, asıl borçlu şirkete ait bir kısım taşınmazlar ile aracın satılarak kredi borcunun tahsil edildiğini belirterek, açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 20'Den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul... Noterliği'nin 09/02/2016 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul ... Noterliği'nin 17/02/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, business card üyelik sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile ekleri, kefalete ilişkin beyanlar ile eş muvafakatları, üye işyeri sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, kredi kartlarına uygulanan faiz, ücret, masraf ve komisyonlar tabloları, vadematik kart üyelik sözleşmesi ile ekleri, yatırım hesabı müşteri tercihleri ve mali bilgiler formu, ödeme planı, hesap ekstreleri, faiz oranını gösterir fiyatlandırma görseli, eski tarihli oranlar sorgulama ekran görseli, çek teslim belgeleri, blokesi istenen çeklerin seri numaraları listeleri, yasal yükümlülük bedeli ödenmiş çeklere ilişkin çek görüntüleri ve ödeme belgeleri, nüfus kayıt örneği ve davalı ...'nin tatbike medar imza örneklerinin bulunduğu belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar; davalı ...'nin imzaya itirazına ilişkin olarak grofoloji uzmanı bilirkişiden imza inceleme raporu temin edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 30/03/2016 tarihinde, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi, bankacılık hizmet sözleşmesi, vadematik kart sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesine istinaden, borçlular..., ..., ..., ..., ... ve ... Gıda Limited Şirketi aleyhine ticari kredili mevduat borcu için 771,10-TL asıl alacak, 531,74-TL, 04/02/2016 ila 30/03/2016 tarihleri arasında işlemiş %30,24 temerrüt faizi, 26,59-TL BSMV, 380,05-TL masraf, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti; ticari nitelikli kredi borcu için 1.246.633,91-TL asıl alacak, 105.629,92-TL 04/02/2016 ila 30/03/2016 tarihleri arasında işlemiş %30,24 temerrüt faizi, 5.281,50-TL BSMV ve 15.190,21-TL masraf; cari hesap borcu için 1.028.806,24-TL asıl alacak, 86.304,50-TL 04/02/2016 ila 30/03/2016 tarihleri arasında işlemiş %30,24 temerrüt faizi, 4.315,22-TL BSMV ve 4.522,09-TL masraf; ticari kredi kartı borcu için 0,00-TL asıl alacak, 505,78-TL 04/02/2016 ila 30/03/2016 tarihleri arasında işlemiş %30,24 temerrüt faizi, 25,29-TL BSMV ve 658,24-TL masraf olmak üzere 30/03/2016 tarihi itibariyle toplam 2.499.982,38-TL alacak ve kefiller... ve ... için yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; kefil...'nın kefalet limiti 1.000.000,00-TL olduğundan hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından, borçlu firma lehine 500.000,00-TL limitle tesis ettiği ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığından, kalan 500.000,00-TL için; kefil ... Gıda Limited Şirketi için kefalet limiti olan 200.000,00-TL; kefil ... için kefalet limiti olan 95.000,00-TL; ve kefil ...için kefalet limiti olan 110.000,00-TL ve bu tutarlara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren yukarıda belirtilen borçlar için, yukarıda belirtilen hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle; ayrıca genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 134.820,00-TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garantili bedellerin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %54 faizi, faizin %5'i BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı/borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 05/03/2022 tarihli kök rapor ile 27/08/2022 tarihli ek rapor ile; davacı banka ile dava dışı... Limited Şirketi arasında imzalanan genel genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve davalıların da bu sözleşmeleri kefil...'ün 8.085.000,00-TL, kefil ...'nin 2.490.000,00-TL, kefil ... Gıda Limited Şirketi'nin ise 200.000,00-TL'lik limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıkları, davalı kefil ...'nin en son imzaladığı sözleşmenin 10/12/2012 tarihli olduğu, takip dayanağı davacı banka alacağının dava dışı şirket ile davacı banka arasında 06/11/2013 ve 04/11/2015 tarihlerinde imzalanan ve davalı kefil ...'nin imzasının bulunmadığı sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden sonra oluştuğu, ...'nin borçtan sorumlu olup olmayacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın KMH alacağına ilişkin davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına tapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkemece kabul edilmesi halinde 30/03/2016 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 734,38-TL asıl alacak, 390,81-TL işlemiş faiz, 19,43-TL BSMV ve 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.544,62-TL alacaklı olduğu, 734,39-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB tarafından aylık olarak deklere ettiği değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV'nin davalılardan istenebileceği, takip talebiyle istenen 380,05-TL masrafın, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu; davacı bankanın TTK alacağına ilişkin davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30/03/2016 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.246.107,88-TL asıl alacak, 34.915,47-TL işlemiş faiz ve 1.745,77-TL BSMV olmak üzere toplam 1.282.769,12-TL alacaklı olduğu, 1.246.107,88-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV'nin davalılardan istenebileceği, takip talebiyle istenilen 15.190,21-TL masrafın, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, dava tarihinden sonraki dönemde ise 07/02/2020 tarihine kadar bu kredi hesabına 604.298,09-TL daha tahsilat sağlanmış ise de, 604.298,09-Tl tahsilatla bidayette 1.325.403,97-TL olan bir borcun tasfiyesi söz konusu olamayacağından, bu tahsilatların icra müdürlüğünce nihai infaz aşamasında gözetilmesinin uygun olacağı; davacı bankanın ... alacağına ilişkin davalıların takip dosyasına yaptıkları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30/03/2016 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.027.434,51-TL asıl alacak, 23.482,59-TL işlemiş faiz ve 1.174,13-TL BSMV olmak üzere toplam 1.052.091,23-TL alacaklı olduğu, 1.027.434,59-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i BSMV'nin davalılardan istenebileceği, takip talebiyle istenen 4.522,09-TL masrafın, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, dava tarihinden sonra da toplam 616.685,17-TL tahsilat sağlanmış ise de, bu tahsilat ile borcun tamamen tasfiyesi söz konusu olmayacağından, bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı; davacı bankanın kredi kartı alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30/03/2016 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 155,17-TL işlemiş faiz alacaklı olduğu, takipte istenen faiz olduğundan faize faiz işletilemeyeceği, takip talebiyle istenen 658,24-TL masrafın, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu; kefillerin temerrüt tarihi olan 20/02/2016 tarihi itibariyle kendisinden istenebilecek tutarın 200.000,00-TL olduğu, bu tutara takip tarihi olan 30/03/2016 tarihine kadar da %29,92 temerrüt faizi istenmesi mümkün ise de; davacı tarafın takip talebinde bu hesaplamayı yapmadan 200.000,00-TL'lik sorumluluktan bahsettiğinden, talebiyle bağlı olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %29,92 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2066.806,80-TL tespit edildiğini; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Grafoloji ve sahtecilik konularında uzman bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor ile; mahkememiz dosyasındaki dayanak sözleşmelerde bulunan davalı ... adına atılı imzaların, davalı ...'nin dosya içerisinde mevcut mukayese esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun belirlenmiş olması sebebiyle, davalı ...'nin eli mahsülü oldukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı banka tarafından dava dışı... Limited Şirketi'ne kredi sözleşmelerine istinaden bir takım krediler kullandırıldığı, davalıların bu sözleşmelerin bir kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı, kredi kullanan şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere İstanbul ... Noterliği'nin 09/02/2016 tarihli v... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı ... hakkında icra takibi başlatılmışsa da, dosya kapsamında temin edilen kredi sözleşmeleri ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/03/2022 tarihli kök rapor ile 27/08/2022 tarihli ek raporun incelenmesinden, davalı ...'nin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu son sözleşmenin 10/12/2012 tarihli olduğu, davacı banka alacağının ise 06/11/2013 ve 04/11/2015 tarihlerinde imzalanan ve davalı kefil ...'nin imzasının bulunmadığı sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler olduğu, yine davalı ...'nin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'nin, banka alacağının dayanağı olan 06/11/2013 ve 04/11/2015 tarihleri kredi sözleşmelerinde asıl borçlu veya kefil sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmaması, davalı ...'nin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmiş olması, sonraki tarihli kredi sözleşmelerinin yeni kredi sözleşmeleri niteliğinde olup önceki kredi sözleşmelerinin yeniden yapılandırılması şeklinde kredi sözleşmeleri olmaması, önceki kredi sözleşmelerine bağlı olarak düzenlenmemiş olması dikkate alınarak, davalı ...'nin, takibe konu borçtan sorumlu olmadığı sonucuna varılmakla, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeniyle, davacı bankanın başlatmış olduğu icra takibinde haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacı bankanın kötü niyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Davacı alacaklı banka tarafından, gayrinakdi alacak talebinde bulunulmuşsa da, davacı banka ile kredi kullanan asıl borçlu... Limited Şirketi arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde, kefillerin gayrinakdi alacaklardan sorumlu olacağına ilişkin açıkça bir hükme yer verilmemesi nedeniyle, davalı borçlu kefiller hakkında gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Davalı borçlular... ve ... Gıda Limited Şirketi, aleyhlerinde nakdi alacak talebiyle başlatılan icra takibine borçları olmadığı gerekçesiyle itiraz etmişlerse de, dosya kapsamına alınan kredi sözleşmeleri ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davalı borçlular... ve ... Gıda Limited Şirketi'nin bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda davacı bankaya borçlu olduklarının tespit edilmesi, davalılar tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmamış olması hususları dikkate alınarak, davalı kefillerin kefalet limitleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle, davalılar... ve ... Gıda Limited Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuştur. Ayrıca davacı banka tarafından icra takibi başlatılmadan önce kredi hesabı kat edilerek, borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça, davalı ... hakkında nakdi ve gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın REDDİNE,
1/1-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince, davalı ...'nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalılar... ve ... Gıda Ltd. Şti. aleyhine nakdi alacak talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; icra takibinde 1. sıradaki KMH Hesabı nedeniyle; 734,38-TL asıl alacak, 390,81-TL işlemiş faiz, 19,43-TL BSMV, 400,00-TL ihtiyati haciz nedeniyle vekâlet ücreti, icra takibinde 2. sıradaki Taksitli Ticari Kredi Hesabı nedeniyle, 1.246.107,88-TL asıl alacak, 34.915,47-TL işlemiş faiz, 1.745,77-TL BSMV, icra takibinde 3. sıradaki ... Kredi Hesabı nedeniyle; 1.027.434,51-TL asıl alacak, 23.482,59-TL işlemiş faiz, 1.174,13-TL BSMV, icra takibinde 4. sıradaki Kredi Kartı Hesabı nedeniyle; 155,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.336.560,14-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, icra takibinde 1. sıradaki KMH Hesabı nedeniyle; 734,38-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, icra takibinde 2. sıradaki Taksitli Ticari Kredi Hesabı nedeniyle, 1.246.107,88-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 29,92 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, icra takibinde 3. sıradaki ... Kredi Hesabı nedeniyle; 1.027.434,51-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29,92 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle (davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin kefalet limiti olan 200.000,00-TL'den sorumlu olmak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE,
2/1-Dava tarihinden sonra, borçlular tarafından yapılan 13/01/2017 tarihli 941,30-TL, 03/04/2017 tarihli 1.000,00-TL, 06/04/2017 tarihli 1.671,55-TL, 28/04/2017 tarihli 50,00-TL, 28/04/2017 tarihli 63,00-TL, 18/09/2017 tarihli 500,00-TL, 28/12/2017 tarihli 70,25-TL, 28/12/2017 tarihli 3,30-TL, 03/01/2017 tarihli 616.000,00-TL'lik tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2/2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 467.312,02-TL icra inkâr tazminatının davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2/3-Davacı tarafın davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.'ne yönelik gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 159.610,42-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.193,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 129.416,88-TL harcın (davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 13.662,00-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.193,54-TL harcın (davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 13.662,00-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve başvurma harcı 29,20-TL, vekâlet harcı 4,30-TL, bilirkişi ücreti 3.850,00-TL ve posta ve tebligat masrafı 400,00-TL olmak üzere toplam 4.283,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.003,49-TL'sinin (davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 342,68-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 215.828,01-TL vekâlet ücretinin (davalı ... Gıda Ltd. Şti.'nin 31.000,00-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Gıda Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar, davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 25.513,34-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar, davacı tarafça gayrinakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır