T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/524
KARAR NO: 2018/72
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin abonesi olup, 15 Kw olarak sözleşme gücü ve ... kampanyalı tarifeden faydalandığını, müvekkile kesilen son faturada 21.868,133 enduktif tüketim miktarı hesap edilerek müvekkilinden haksız olarak 3.486,34 TL tahsil edildiğini, söz konusu enduktif tüketimin aylık tüketim olmayıp, müvekkilinin abonelik sözleşmesi kurulduktan itibaren toplam tükettiği bedel olduğunu, endüktif güç toplam tüketimin %50'sini geçemeyeceğini, sorunun davalı şirketin sayaç okuma memurlarının hatasından kaynaklandığını, müvekkilinden abone olduğu günden beri her ay endüktif güç tüketimi cezası kesildiğini ve rastgele faturalandırıldığını, tahsil edilen bedelin tarifenin üzerinde bir orandan hesaplandığını, bunun davalı şirkete bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL'nin haksız olarak alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tarife ve yönetmeliğe uygun şekilde hesaplamalar yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olay açısından hukuki ihtilaf davacı yan faturalarının hesaplanmasında fazladan enduktif güç tüketim hesaplanmasının sözkonusu olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Abonelik dosyası ile taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi getirtilmiş ve tüketim ekstreleri ve fatura örnekleri dosyada bulundurulmuştur.
Sözleşmeye göre olması gereken tüketim bedeli ile fiilen tahsil edilen ve tahakkuk ettirilen tüketim bedelleri arasında davacı yan aleyhine haksız bir miktar olup olmadığının tespiti açısından konuda uzman elektrik abonelik işlemlerinden anlayan bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.
Davacı şirketin aboneliği 14.01.2013 tarihinde devir aldığı ve 15 kW sözleşme gücü üzerinde devir işleminin yapıldığı ve bu güce uygun sayacın takıldığı, sayacın " reaktif endeks kaydetme " özelliği olan bir sayaç olduğu, ancak davalı şirket ve/ veya yetkilendirdiği " sayaç okuma elemanlarının reaktif endeksleri" kaydetmedikleri oysaki sayacın buna uygun bir sayaç olduğu, bu endeksler olmadan her ay faturaya 0.90 oranında reaktif kapasite aşma üst limitinden ceza tahakkuk ettirildiği ve 36 adet faturada bu şekilde tahakkuk ettirilen ceza bedelinin 13.750,22 TL olduğu görülmüştür.
Mevzuata göre davacının endüktif / reaktif / aktif kullanım endeksleri 7nin okunması durumunda kullanım ve aşım durumlarına göre çeşitli oranlarda kapasite aşım ücretleri düzenlenebilmektedir. Ancak sayaç uygun olmasına rağmen davalıdan kaynaklanan nedenlerle sayaçta ilgili endeksler okunmamıştır. Buna rağmen sanki kullanıcı kusurundan kaynaklanan bir nedenmiş gibi aktif enerjinin 0.90 katı endüktif bedel uygulanması mevzuata uygun olmamaktadır. Sayaç davacının değil davalı yanın kontrolündedir. Bu nedenle hesaplanan ceza bedellerinin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.
Dava öncesi temerrüd oluşmadığından istirdadına karar verilen bu bedellere dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın KABULÜ ile, fazla tahsil edilen 13.750,22 TL'nin davalı yandan istirdatı ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 925,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 262,35 TL kısmından mahsubu ile bakiye 662,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin , başvuru ve ıslah harcı toplamı: 291,55 TL, posta gideri 176,00TL, bilirkişi ücreti gideri 450,00 TL olmak üzere toplam: 917,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE ,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2018
Katip ...
Hakim ...