T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/534
KARAR NO: 2019/325
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve tespit edebildikleri kadar 04.03.2019 tarihinde, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında 315.-TL, 23.06.2019 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ve bsmv adı altında 315.-TL, 15.12.2019 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ve bsmv adı altında 420.-TL , 18.08.2010 tarihinde komisyon olarak fordfinans kredi açılış ve isth.ile bsmv adı altında 514.-TL, 02.12.2010 tarihinde kredi tahsis ve değerlendirme ile bsmv adı altında 157,50 TL, 27.01.2012 tarihinde bireysel finans kredisi açılması ve ekspertiz adı altında 525.-TL müvekkilinden haksız ücret tahsil edildiğini, yapılan kesintilerin ticari kredi sözleşmesine ve hukuka aykırı olduğundan iadesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı kredilerin ticari nitelikte olduğunu, müvekkili bankanın yapılan işlemler karşılığında masraf almasının hukuka uygun olduğunu, bunları öderken ihtirazi kayıt koymadığından, sonradan talep etmenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, zira basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, ipotek, ipotek fek ücreti ve ekspertiz ücretlerinin Yargıtay içtihatlarına göre alınabileceğinin belirtildiğini, bankaların tacir niteliğine haiz olmaları itibariyla bankacılık hizmetleri ve işlemleri için ücret ve masraf tahakkuk ettirmelerinin yasaya uygun olması nedeniyle davacı taleplerinin haksız olduğunu, bu hususu Yargıtay içtihatlarının da desteklediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan kredi kulanırten ödediği kesinti, masraf vs adı altındaki kesintileri isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.
Davacı ... ile davalı banka arasında ayrıntıları aşağıdaki tabloda verildiği gibi 6 işlemde çeşitli krediler kullandırıldığı ve bu işlemler sırasında bunların karşılarında gösterilen isimler adı altında toplamda 4.840,00 TL. lık davacı kredilerinden kesinti yapıldığı tespit edilmiştir.
04.03.200912.500.00 beddeli kredi için 300,00% 2,40 oranında Tahsis ve Değerlendirme Komisyonu. 23.06.200915.000,00 bedelli kredi için300,00 TL %2 oranında Kredi Açılış Komisyonu. 15.12,2009 tarihinde 18.000,00TL bedelli kredi için 350,00 TL % 1,94 oranında Kredi Açılış Komisyonu, 22.07.2010 tarihinde 20.000,00 TL bedelli kredi için 400,00 TL % 2 oranında Tahsis ve Değerlendirme Komisyonu. 03.12.2010 tarihinde 50.000,00 TL bedelli kredi için 550,00 TL % 1.10oranında Kredi Açılış Komisyonu. 13.12.2010 tarihinde 30 000,00 bedelli kredi için 150,00 TL % 0,50oranında Kredi Açılış Komisyonu. 18 08.2010 tarihinde 29.000,00 bedelli kredi için 490,00 TL % 1,69 oranında Kredi Açılış Komisyonu. 27.01.2012 tarihinde 162.820,00 TL beddelli kredi için 650,00% 0,40 oranında Kredi Açılış Komisyonu.27.01.2012tarihinde 162.820,00 TL bedelli kredi için 650,00 TL %0,40 oranında Ekspertiz Ücreti. Ve 27.01.2012tarihinde 165.000,00 TL kredi için 1.000,00 TL % 0,61oranında Tahsis ve Değerlendirme Komisyonu taphsil edilmiştir.
Yapılan uygulamanın mevzuata göre değerlendirilmesi ve benzer diğer banka uygulamalarının karşılaştırılması açısından benzer kredilerle ilgili komisyon ve masraf oranları celp edilerek alınan rapora göre
"... taraflarının her ikisi de tacir olmakla aralarındaki ilişkinin ticari olduğu tartışmasızdır. Yine, tacirlerin verdikleri hizmet karşılığında bir komisyon isteyebilmeleri yanında, reeskont kaynaklı krediler dışındaki ticari kredilerin faiz oranları ile bankaların müşterilerinden talep edebileceği ticari komisyon ve masrafların da taraflarca serbestçe belirlenmesi) mevcut mevzuatımız karşısında mümkün bulunmaktadır.
Bununla birlikte; davalı bankanın talep ettiği komisyonun ne sebeple ve hangi hizmet karşılığı alınacağının müşterisine, kredi kullandırılmadan izah edilmesi ve komisyon oranı serbestçe belirlenebilecek olmakla birlikte; makul bir oran üzerinden istenmesinin gerektiği, yani bankaca komisyon oranının serbestçe belirleme yetkisinin sınırsız olmayıp, MK 2. maddesi kapsamında makul bir düzeyde olması zorunludur.
Davalı bankanın yukarıda detayı verilen çeşitli tarihlerde toplam 665.140.- TL. Iık kredi kullandırırın aşamasında toplam 4.840,-TL.Iık açılış ve tahsis komisyonu ve bir adet de ekspertiz ücreti aldığı, alınan komisyonların toplam kredilere oranını ise makul bir oran olan % 0,73 olduğu ve bunu da; kredi tahsisi için yapılan işlemler karşılığı ve taşınmazın ekspertizinin yaptırılmış olması gibi gerekçelere dayandırdığı ve davacının da bunlar için bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden, ödemiş olduğu görülmektedir.
...bank T.A.Ş., ...Bankası A.Ş., ...bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.nden, ticari kredilerden alınabilecek komisyon oranları sorulmuş ise de; bunlardan sadece ...bank T.A.Ş.nin değerlendirmeye esas olabilecek verileri ihtiva eden bilgi sunduğu, diğer bankaların ise mealen müşterilerle varılan mutabakat çerçevesinde belirlendiği şeklinde cevaplar verdiklerinden bir ortalama alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, ...bank tarafından verilen cevaba nazaran en az 550.- TL. ve kredi tutarının % 3 ü oranında bir komisyon aldıklarını belirttiği görülmüştür. Tüketici kredilerine nazaran çok daha serbest ilkeleri olan ticari kredilerin, tüketici kredilerine kıyasla daha yüksek bir risk İçermekte olmaları nedeniyle, tüketici kredilerine uygulanandan 3 kata kadar daha yüksek komisyon talep ve tahsilinin mümkün olduğu, 3 katı aşması halinde; yani binde 5 ten 0,5 x3 = % 1,5 u aşan kısmın fahiş sayılması gerebilecektir. Somut olayda, hiçbir işlem bazında % 1,5 oranını aşan bir komisyon söz konusu olmadığı gibi davacının kullandığı toplam 665.140.- TL. Iık kredi için toplam 4.840,-TL.Iık açılış veya tahsis komisyonu alındığına göre 4.840,-/665,140,- = % 0,73 nispetinde bir kesinti yapıldığına ve bu oranın da % 1,5 dan az olduğuna bakıldığında; davalı bankanın fahiş bir kesinti yapmış olmasının söz konusu olmadığı...." kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce de gerek Yargıtay ve İstinaf uygulamalarına uygun düşen bu görüş benimsenmiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16 TL harçtan mahsubu ile arta eksik kalan 10,24 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...