T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/537 Esas
KARAR NO : 2025/376
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2012 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken tekerinin kopması neticesi meydana gelen zincirleme kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili bu kaza neticesi ağır derecede yaralandığı, ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, poliçe aslının ve ... numaralı hasar dosyasının istenilmesi talep olunduğu, müvekkilin ... Araştırma Hastanesinden aldığı ve %98 oranında daimi maluliyet bildiren rapor ile davalı sigorta şirketine yaptığı müracaat neticesi kendisine bir kısım ödeme yapılmış olup, yapılan bu ödeme gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğu, müvekkilin belirtilen kazadan kaynaklanan kalıcı maluliyet oranının tespiti için maluliyet oranını bildirir rapor aldırılması ve bu maluliyetine tekabül edecek zararın tazmininin talep olunduğu, yaptırılacak adli tıp maluliyet incelemesinde müvekkilin bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun adli tıp biriminden sorulmasının talep olunduğu, arz ve izah edilen nedenler ve sayın mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL kalıcı maluliyet ve 500 TL ise bakıma muhtaç olan müvekkile bakım ve tedavi gideri olarak toplamda 1.000.00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine yapılan müracaat tarihine yasal 8 işgünü eklenmek sureti ile tekabül edecek tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, ...Üniversitesi Hastanesinden müvekkilin tedavisine ve ameliyatlarına ilişkin tüm belge film ve grafilerin istenmesine,... Üniversitesi ... Eğitim Araştırma Hastanesinden müvekkilimizin 21/01/2013 tarihli özürlülük raporunun istenilmesine, tedavi belgelerinin dosyaya intikaline binaen müvekkilin ikametine en yakın bulunan tam teşekküllü bir hastaneye sevki ile buradan kalıcı ve geçici maluliyet bildirir rapor tanziminin istenilmesine, davalı Sigorta şirketi nezdinde kayıtlı ... numaralı poliçe aslının ve ... numaralı hasar dosyasının istenilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde ... poliçe nolu ZMMS sigortası ile teminat altına alındığı, davacı tarafından işbu dava ile müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığı, davacı tarafça ibraz edilen ilk sakatlık raporunda maluliyet 1 yıl sonra kontrol şartı ile %98 olarak tespit edilmiş ve davacı tarafa bu rapora istinaden 100.000 TL avans ödemesi yapıldığı, kendilerine daha sonra ibraz edilen 26.03.2015 tarihli sakatlık raporunda ise maluliyet %58 olarak tespit edilmiş ve davacı tarafa işbu heyet raporuna istinaden 14.07.2015 tarihinde 42.855 TL daha ödendiği, davalı müvekkil sigorta şirketince dava konusu maluliyete ilişkin yapılan ödemeler ile poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmamakla birlikte davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla diğer savunmalarını sundukları, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkemece dosyanın Adli TİP Trafik İhtisas Kuruntuna sevk edilmesi gerektiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ite sürekti sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya akan bakıcı giderleri bu teminat limitten ite sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamına alındığı, maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki katsayı nispetinde asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplandığı, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamalarda dikkate alındığı, davayı kabul manasında olmamak üzere Mahkemece tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 s. yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının talebine konu gerici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğu ve ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 19/10/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek, adresi itibariyle davacı ... Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından alınan ... tarih ve ... sayılı raporda; Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde dış cephe kaynak işçisi olarak çalıştığını beyan eden 17.10.1983 doğumlu ... davaya konu 19.10.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma oranı, olay tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”nden faydalanılarak hesaplandığında; A Cetveli X. Liste: Omurga Arızaları Arıza Sıra No: 4 Arıza Çeşidi: Omurga travmalarından sonra oluşan B Disk hernileri (cerrahi ve tıbbi tedaviden istifade etmemiş diskopatiler) b Nörolojik defisit yapmış olanlar (Arızasına en yakın arıza çeşidi olarak Seçilmiştir.) Arıza Ağırlık Ölçüsü: 57 Meslek Grup No; 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Meslekte Kazanma Gücündeki Azaltma Oranı: Y65, Sonuç olarak; şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre /062 ve bugünkü yaşına göre de Y063 olarak bulunmuştur. Tibbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, tıbbi iyileşme süresi boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, sürekli olarak bakıma muhtaç olmadığı mütalaa olunmuştur.
Davacının maluliyetine ilişkin hastanelerden alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı ön raporunda; davacının kaza tarihindeki tüm rapor, ameliyatlar, yatışına dair tüm tıbbi bilgi ve belgeler ile davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlarla birlikte 17/10/2018 Çarşamba günü saat 08:30'da kurulda hazır olması gerektiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının ...Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ...Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun... tarih ve ... karar sayılı yazısı ile Kurulumuzun 18.07.2018 tarih, 6290 sayılı kararı ile talep edilen grafi, MR, BT, ürodinami ve anal manometri incelemelerini de içeren dava dosyası ile birlikte kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden inceleneceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; Fevzi oğlu, 1983 doğumlu Ömer Akbaş’ın 19.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının bilinemeyeceği bildirilmiştir.
ATK tarafından eksik olduğu bildirilen tedavi evraklarının temini bakımından davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili tarafından davacının ... Üniversitesi ... Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ... Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesine sevki sağlanmıştır. Yazı cevabı geldikten sonra dosya yeniden ATK gönderilmiş, ATK ...İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı yazısı ile Kurulumuzun 18.07.2018 tarih, 6290 sayılı kararı ile talep edilen grafi, MR, BT, ürodinami ve anal manometri incelemelerini de içeren dava dosyası ile birlikte kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi halinde dosyanın yeniden inceleneceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1983 doğumlu ...’ın 19.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının bilinemeyeceği bildirilmiştir. Davacı tarafa eksikliklerin tamamlanması bakımından son kez kesin süre verilmiş ve davacı vekili tarafından davacının ... Şehir Hastanesine ve ... Üniversitesi ... Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ... Şehir Hastanesine ve ... Üniversitesi ... Hastanesine sevki sağlanmıştır. Yazı cevabı geldikten sonra dosya yeniden ATK gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1983 doğumlu ...’ın 19.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X (2…………33)A %37, E cetveline göre: %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ekinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan anokrektal manometri raporunu ibraz ederek ATK dan ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce dava dosyasının tüm tıbbi evrakları ile birlikte yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının talebi ve celse arasında dosyaya kazandırılan raporların da değerlendirilmesi suretiyle dosya tekrardan ATK gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/09/2024 tarih ve 17468 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1983 doğumlu ...’ın 19.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle .. tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X (2…………..33)A %37, E cetveline göre: %33,2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 20/02/2025 tarihli raporda özetle; sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ..., sürücü ..., yolcular davacı ...’ın ve diğer yolcular, ...’in, ...’ın, ...’ın, ...’ın ve ...’nin kusursuz oldukları, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.897,71 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 82.145,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 18.07.2013 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 05/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 82.645,00-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Davacının 19/10/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 14/11/2011- 14/11/2012 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 200.000,00, kaza başına 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yaralanmalı/Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının incelenmesinde; sürücü ...’nun, sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracı ile 19.10.2012 günü saat:20.00 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... istikametinde 52.Km.de sol şerit üzerinde seyir halindeyken (orta şeritten sol şeride geçtiği esnada) aracının sol arka teker aksamının kopması sonucu, aracının sol ayna kısımlarıyla sol bariyerlere sürtmesi, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön yan kısımlarıyla, aynı yönde ve orta şeritte seyir halinde olan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması, çarpmanın şiddetiyle yolda spin atarak dönmesi ve yine aynı istikamette ve sağ şerit üzerinde arkadan gelen sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe ve yan kısımlarına sağ şeritte sürtmesi, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takla atarak su kanalında kalması, sürücü ...’nun, sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracında direksiyon hakimiyetini kaybedip sürüklenerek, savrularak ve takla atarak toprak zeminde durması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu, ATK ... İhtisas Kurulun raporu ve ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 19/10/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında, davacı yayanın kusursuz olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %33,2 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının, davalı tarafından davacıya 100.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin ibranamenin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında 82.145,00 TL olduğu anlaşıldığından 18/07/2013 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, ATK raporu ile davacının iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yönde fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 82.145,00 TL maddi tazminatın 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.611,32-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 319,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.292,12-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 319,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 29,20 TL, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10.639,00 TL ATK rapor bedelleri, 2.331,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 23.999,95 TL'nin red ve kabul oranına göre 23.854,75-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır