T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/615
KARAR NO: 2018/543
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladığını, ödeme emrine haksız bir biçimde itiraz edilmiş ve icra takibinin durduğunu müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı borçlu ile var olan ticari ilişkilerinden kaynaklı muaccel bakiye borçları olduğunu bu borçlar toplamının icra takibine konu edildiğini haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen 9.011,00 TL alacağı takip tarihinden itibaren işlemiş ve yıllık %10,50 avans faizi ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yandan ticari ilişkisi nedeni ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davalı şirketin çalışanlarının davacı şirket nezdinde da çalıştığı yani aralarında taşeron ilişkisi olduğu, sözleşmede işçilerin kıdem tazminatı alacaklarının davalı ...şirketinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin işçilerin de imzasını taşıyan Protokoller ve taahhütnameler mevcuttur
Dava dışı işçiler olan ...,... ve ...için davcı yanca ödenen "tıdem tazminatlarının" davalı şirket sorumluluğunda olduğu protokole bağlanmış olup bilirkişi marifeti ile incelenen defter ve kayıtlara göre dava dışı 5 işçiye toplam 9.011,00 TL ödeme yapıldığı ve ödemelere ilişkin de faturanın protokole göre davalı şirket adına fatura edildiği görülmektedir.
Davacı yan işçilere kıdem tazminatını ödemiş olup, sözleşme e protokole göre davalı yana yansıtmakta haklı olduğundan ; davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı yan davasının asıl alacak üzerinden harçlandırmış olup bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Harçlandırılan miktar da gözetilerek davanın KABULÜ ile davalı yanın istanbul ...icra müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.011,00 Tl üzerinden takipten itibarne aynı zamanda ana alacak olan bu miktara değişen oranlarda avnas faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2- %20 nispetinde hesaplanan 1.802,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 601,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,55 TL kısmın mahsubu ile bakiye 498,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 131,75 TL, posta gideri 113,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 1.244,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim