T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/622
KARAR NO: 2018/128
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin münfesih bayisi olduğunu, söz konusu istasyonda faaliyet gösteren dava dışı ...şirketinin Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararı gereği bayiliğinin sona erdiğini, sözleşmenin süresinden evvel sonlanması sebebiyle taşınmaz maliklerine işlememiş sürelere karşılık gelen işletme yatırım destek bedelinin iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalı şirket ile 18.09.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi ile 18.09.2010 kira başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmenin 2.maddesine göre 29.12.2010 tarih, 16061 nolu 75,809,00 + KDV olmak üzere toplam 89.454,62 TL istasyon nakdi yatırım bedeli açıklamalı fatura düzenlendiğini, davalı şirket ile 31.12.2010 tarihli protokol imzalandığını, davalı şirketin ödemesi gereken 15.955,00 TL + KDV'lik kısmı ödemediğini, davalı ...'ün ise sözleşmelerdeki yükümlülükleri müştereken ve müteselsilen üstlendiğini belirterek müvekkilinin 29.12.2010 tarih, 16061 nolu faturadan kaynaklı 15.955,00 TL + KDV tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf münfesih sözleşmeden kaynaklı yatırım bedeli faturasından davalı şirketin ve kefilin sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Sözleşmenin Rakabet Kurulu kararı doğrultusunda süresinden önce münfesih hale gelmesi nedeni ile davacının bayilik ilişkisinin devamı neyiti ile verdiği yatırım bedelinin iadesi için 89.454,62 TL lik fatura düzenlendiği, bu faturaya istinaden davalı yanın toplamda çek ve havale yöntemi ile toplam 73.499,20 TL ödeme yapıldığı , kısmi ödeme yapılmasının aynı zamanda davalı yan açısından alacağın varlık ve miktarı yönünde kabul anlamına da geldiği, buna göre ilgili faturadan kaynaklı 15.595,42 TL lik alacak bakiyesinden de davalı yanın sözleşmenin asıl borçlusu ve müsteselsil kefili olarak sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, 15.955,42 TL'nin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.075,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 272,48 TL kısmından mahsubu ile bakiye 803,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 301,68 TL, 121,10 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.022,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...