T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/643
KARAR NO: 2018/126
AVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından işletilen otelin çamaşır yıkama işini üstlendiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen 9 adet fatura bedeli alacağı 3,113,04 TL faturanın ödenmediğini, davalı tarafın bazı faturaları defterine işlemediğini, davalının kendi inisiyatifi ile iade faturası kestiğini, müvekkili şirketin iade faturasını kabul etmeyerek geri gönderdiğni, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 2007-2016 yılları arası 10 yıl çalıştıklarını 2016 yılı itibari ile davacı kurumdan söz konucu faturalara istinaden herhangi bir hizmet almadıklarını 08/04/2016 tarihinde kalan borcun 5.000 TL olduğu, ödendiği takdirde borcun kapanacağı, kalan 1.186,62 TL için iade faturası kesilmesi konusunda anlaştıklarını 5.000 TL borcu aynı gün kredi kartı ile ödediklerini 14/04/2016 tarihinde iade faturasını iadeli taahhütlü gönderdiklerini belirtilerek davanın reddi gerektiğini ve davacının kötü niyetli olduğunu %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinı davacı vekiline tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında akdi ilişki ihtilafsız olup, mal teslimi konusunda kısmi ihtilaf bulunan davada davacı yan alacağı açısından bakiye borç miktarının ne olduğu ve davalı savunmasında geçen iade faturasının mesnedinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı yan kayıtlarının incelenmesinde davalıya mal satışından kaynaklı olan 3.113,04 TL alacaklı göründüğü ancak faturaların 1.926,40 TL kısmının davalıya mal teslimine ilişkin irsaliye, teslim imzası bulunmayan faturalar olmakla bu miktar tenzil edildiğinde 1.186,64 TL alacaklı olduğu
Davalı yanın fiyat farkı faturasının mesnedinin açıklanamadığı ve iade fatrurası olduğunu beyan etmekle birlikte mal iadesine dair irsaliye sunulmadığı, ticari kayıtlarının da incelemeye sunulmadığı buna göre davalının cari hesabı sıfırlamak amaçlı olarak dayanağını kanıtlayamadığı bir fatura tanzim etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.186,64 TL üzerinden takipten itibaren bu miktara değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 237,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 81,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 37,29 TL kısmından mahsubu ile bakiye 43,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 66,49 TL, posta gideri 143,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 400,00 TL ki toplam 609,49 TL' nin 272,83TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.186,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kabul edilen ve reddedilen miktarlara göre KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...