T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/657 Esas
KARAR NO: 2018/1069
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01/12/2013 - 30/11/2014 tarihleri arasında dönem içinde haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli perakende satış hizmet bedeli sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedeli, ile bu alacak kalemleri dahil edilerek hesaplanarak kdv ve trt payı bedellerinin tespitini alacak miktarınıın tam ve kesin olarak tespit edildiği aşamada HMK. 107 madde hükmü uyarınca alacak miktarlarını artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak ticari reeskont aizi ile birlikte davalı şirketten tahisilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin müvekkil şirket uhtesinde olmadığını kanunun ve kurul kararının uygulanmasından kaynaklanan ve işbu dava ile davacı tarafından dava konusu edilen bedeller, müvekkil şirket tarfından ilgili dağıtım firmasına ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödendiğini, sadece mevcuat gereği aracılık edildiğini, husumet yönünden EPDK kanunun kendisine verdgiği yetki çertçevesinde tarifeleri hazırladığını, düzenlenen faturaların ieriğgini dahi belirlediğini, bu faturaların dayanağı olan tafirelerin hazırlayıcısıda kanunun kendisine verdiği yetkiyi kullanan EPDK olduğunu, yargı yolunun caiz olmadığı yönünden esasa olan itirazlarnıda dava konusu ile ilgili olarak 6719 sayalı Elektrik Piyasasaı kanunu ile bazı kanunalarda değişiklik yapılmasına dair kanun 17/06/2016 tarihli resmi gazetede yayamlandığını söz konusu kanunun 21/10 maddesi kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamıda belirlenen bedellere ilişkin yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenliyici işlemrine uygunluğunu denetimi ile sınırlı olduğunu dava konusu bedellerin ilgili kanun yönetmelikler ve EPDK kurul kararlarına dayanmakta olup bu mevzuatların yürürlükte oluğdu sürece dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal olduğunu, ayrıca fatura bedelinin belirlenmesine yönelik şirketler bakımından kanuni bir zorunluk olduğunu, özetle beyan ederek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yana fatura kapsamında ödediği kayıp/ kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli , dağıtım bedeli adı altında yaptığı ödemeleri ve bu ödemelerin eklentilerini TARFİLERİN DOĞRU UYGULANMAMASI VE FAZLA TAHAKKUK YAPILMASI NEDENİ İLE istirdat edip edemeyeceği noktasındadır.
DAVACI YAN UYGULANMASI GEREKEN TARİFENİN YANLIŞ UYGULANMASI NEDENİ İLE FAZLA ÖDEME YAPTIKLARINI iddia etmektedir.
30.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, (davanın açılmasından sonra 17.06.2016 gün ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren) 6719 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler kapsamında; 6719 sayılı Kanunun 15. maddesi ile; 6446 sayılı Kanunun 'Tanımlar ve Kısaltmalar' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasına (şş) bendi eklenmiş ve anılan bendde; (“şş) Teknik ve teknik olmayan kayıp: Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen; teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı, ifade edeceği hükme bağlanmıştır. Yine 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ile, 17.maddenin 4.Fıkrasında; ((4) İlgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar..,) hükmüne yer verilmiş, 17. maddeye eklenen 10 fıkra hükmünde de; (“(10) Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Keza 6719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Kanuna eklenen Geçici 20.madde de; ((1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.”) hükmü getirilmiştir. 6446 sayılı Kanunda yapılan ve yukarda yer verilen 6719 sayılı Kanun değişikliği ile; Kurul tarafından belirlenen esaslara göre hazırlanıp Kurul tarafından onaylanan tarifelere uygun şekilde tahakkuk ettirilen faturalarda yer alan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet maliyeti vb gibi Kanunda sayılan kalemler bakımından 17.maddeye eklenen 10 fıkra hükmü ile; mahkemece yapılacak incelemenin Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluk ile sınırlı olduğu ifade edilmiş ve yine eklenen Geçici 20. maddede de; bu hükmün (17/10.madde hükmünün) mevcut davalara da uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
DAVACI YANIN TÜKETİMİ VE FATURALARI KAPSAMINDA UYGULANMASI GEREKEN TARİFEYE GÖRE FAZLA ÖDEME YAPIP YAPMADIĞI :
Yapılan bilirkişi incelemesinde rapor ve ek rapora göre tarifelere uygun şekilde faturalandırma yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemeye tanınan tek yetki " tarifeye uygunluk" sınırında olmakla; ve faturalarda tarifeyeye aykırılık bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 170,78 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸