T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/670
KARAR NO: 2018/235
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 17/06/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davadışı ... A.Ş. Arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalılar ... ve... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ... Noterliği'nin 05.05.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.408.967,00 TL borcun fer'ileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 13.05.2016 tarihinde 2.421.840,00 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanılmış olduğunu, bu nedenlerle Davalı ... ve ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan borcun aslına, faiz B.S.M.V ve K.K.D.F. Yönünden yapılan itirazlarının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili 07/09/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; davacı asıl borçlu... A.Ş aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın alacağı söz konusu ipotek ile fazlasıyla teminat altında olduğunu dolayısıyla işbu davaya konu icra takibi davacı tarafından açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, müvekkillerinin kefil konumunda olduğundan, müvekkillerinden faizin eklentisi niteliğindeki banka ve sigorta muameleleri vergisinin tahsilinin de mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacı alacaklının İİK m. 67/II uyarınca aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz işbu davasının reddine, davacı aleyhine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan borcun davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerden tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı bankanın ... Şubesi ile adı geçen dava dışı asıl borçlu şirket arasında 27/12/2012 tarihli ve 19.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılarında aynı miktar kefalet limiti dahilinde ve aynı tarihte müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluk üstlendikleri, ayrıca kefillerin eşlerinin de kefalet imzalarına rızalarını gösterir belgelerinde yasaya uygun şekilde alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete ait ... İlçesi... Mahallesi 23 ve 24 nolu parsellerde bulunan iki adet ev üzerine toplam 8.000.000,00 TL bedelli banka lehine teminat ipoteği alındığı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, dosyamıza konu icra takibinin ise kefiller hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip niteliğinde olduğu, TBK'nın 45 ve 586. Maddeleri de dikkate alındığında teminat ipoteğinin müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu da teminat altına almamış olması karşısında davalı yanın bu yöne ilişkin savunmalarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı alacaklı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 13/05/2016 tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 2.400.000,00 TL asıl alacak ile yıllık %39 temerrüt faiz oranı üzerinden 20.800,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.040,00 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.421.840,00 TL alacağın, asıl alacağa yıllık %39 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçluların 17/05/2016 tarihli süresinde yaptıkları borca itiraz üzerine takip durmuştur. Buna göre itirazın iptali istemli davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Genel kredi sözleşmesinin 13. Maddesindeki ve davacı bankaya tanınan fesih yetkisine dayanılarak ... Noterliği'nin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; nakde dönen teminat mektuplarından 2.400.000,00 TL ve şirket kredi kartından kart tarihi itibariyle doğan 8.967,00 TL olmak üzere toplam 2.408.967,00 TL nakit alacağın bir gün içerisinde ferileriyle birlikte ödenmesi ayrıca 580,00 TL meri teminat mektubu bedelinin banka nezdinde depo edilmesi talep edilmiş, hesap kart miktarının davalı kefillerden...'na 05/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve bir günlük atıfet süresinin de ilavesiyle adı geçen kefil yönünden temerrüdün 07/05/2016 tarihinde doğduğu görülmektedir.
Diğer davalı kefil adına çıkartılan ihtarname de davalı...'na tebliğ edilmiş olup, Tebligat Kanunu 'nun 39. Maddesi dikkate alınarak davalı... yönünden hesap kart ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve adı geçen davalı borçlu yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.
Davacı alacaklı banka tarafından yukarıda belirtilen ve hesap kart ihtarında bahsi geçen 580,00 TL miktarın gayri nakdi depo talebi ile şirket kredi kartından kaynaklanan borç takip dışı bırakılmıştır.
Sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 12. Maddesi hükmü ve dosyaya ibraz olunan genel kredi faiz oranları genellemeleri dikkate alınarak ticari kredi faiz oranının cari dönemde %26 olarak uygulandığı ve buna göre sözleşme hükmü uyarınca %50 sinin ilavesi suretiyle %39 oranındaki temerrüt faiz oranının yerinde olduğu tespit edilmiştir. 05/05/2016 tarihi itibariyle kredi borcu miktarının 2.400.000,00 TL olduğu takip tarihi itibariyle buna göre toplam alacak tutarının; %39 temerrüt faiz oranı üzerinden 13/05/2016 takip tarihine kadar 15.600,00 TL ve %5 gider vergisinin de 780,00 TL olmak üzere toplam 2.416.380,00 TL olması gerektiği hesaplanmıştır ve yukarıda belirtildiği üzere davalı ... yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmek suretiyle ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip konulu ... Esas sayılı dosyası bakımından (takip talepnamesinde de davacı tarafça yer verildiği üzere) tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kısmen kabulüne ve ayrıca alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... yönünden 2.400.000,00 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 15.600,00 TL temerrüt faizi ve 780,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.416.380,00 TL üzerinden ve davalı ... yönünden ise 2.400.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında 483.276,00 TL (davalı ... bu miktarın sadece 480.000,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 165.062,92 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 29.029,94 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 136.032,98 TL harcın davalılardan (davalı ... bu miktarın sadece 134.914,06 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 29.029,94 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 228,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.769,55 TL'nin red ve kabul oranına göre 1.762,96 TL 'nın davalı ... bu miktarın sadece 1.762,93 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 86.445,70 TL ücreti vekaletin (davalılardan davalı ... bu miktarın sadece 86.200,00 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip