T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/673 Esas
KARAR NO: 2018/824
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazimat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını kazanın oluşumunda müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğunu ... plakalı aracın olay yeri kaza tutanağına göre tam kusurlu bulunduğunu kaza sonrasında müvekkillerinin hastaneye kaldırıldıklarını ancak sürekli maluliyetinin belirlenmesi için müvekkillerinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmelerini müvekkili ...7 gün yoğun bakımda kaldığını, diğer müvekkilinin yüzünde ise ciddi hasar oluştuğunu ve bununla birlikte müvekkillerinin vücutlarında kırık yara izi ve platinler mevcut olduğunu dava konusu aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını kanun gereği davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talepleri ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilleri için 4.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özekle; Davacı yanın müvekkili kuruma başvurmadan dava açıldığı için davanın reddi gerektiğni, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini esasa ilişkin olarak ... plaka numaralı aracın olay tarihinde geçerli Trafik poliçesi olup olmadığının tramer merkezinden tespit edilesi gerektiğini varlığı halinde davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğun ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar var ise kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu ve mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına vekili kurumun herhangi bir sebebi olmadığını dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bir dava olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, avukatlık ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacıların ayrı ayrı yaralanmalarından kaynaklı olarak maluliyetlerinin sözkonusu olup olmadığı ve kusur durumuna da nazaran davalı yandan tazminat talep edip edemeyecekleri ve miktarı noktasındadır.
Kaza tarihi itibari ile 2918 Sayılı Yasa'nın eski hükümleri ve ZMM Genel Şartlarının eski kuralları mevcut olmakla davacı yanın kaza nedeni ile öne ...na başvurmadığı nedenle dava şartı eksikliği yönündeki davalı yan itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Davacı ...'ın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan aldırılan kesin raporuna göre kaza nedeni ile % 11.0 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği ; davacı ...'ın ise meslekte kazanma gücünü ve daimi maluliyeti oluşturacak şekilde yaralanmadığı ancak iyileşme süresinin 45 güne kada uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Kusur ve buna bağlı olarak tazminat hesabı yönünden uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve buna göre davalı hesabın sorumluluğunda olan ... plaka sayılı ve ZMM sigortası bulunmayan aracın % 80 kusuru olduğu asli kusurla olaya neden olduğu davacılara atfıkabil kusur bulunmadığı kabul edilerek ( davacılar yolcudur) yapılan hesaplamada davacı ...'ın 2.825,90 TL geçici işgörmezlik ve 36.362,07 TL daimi maluliyet zararının bulunduğu, davacı ...'in ise gecici işgörmezlik zararının 1.664,94 TL olduğu anlaşılmış ve davacı yanca bu miktarlar üzerinden harç ikmali ve somutlaştırma dilekçesi verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne davacı ...İçin 39.187,97 TL ve diğer Davacı ... İçin 1.664,94 TL nin davalıdan alınıp adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ... Yönünden fazla istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.790,66-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 156,22 TL(peşin+tamamlama) kısmından mahsubu ile bakiye 2.634,44 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç, başvuru harcı ve tamamlama harcı toplamı 185,45 TL, posta gideri 341,90 TL Adli tıp rapor gideri 1.014,50 TL bilirkişi ücreti 800,00 TL ki toplam 2.341,85 TL'nin 2.320,28-TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.843,82 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacılara VERİLMESİNE, ( Her davacı için ayrı dava açılmayıp tek harç yatırılıp tek dava açıldığından tek ücreti vekalete hükmedilmiştir. Ayrı ayrı hesaplama davalı aleyhinedir)
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinnin 13/2 maddesine göre hesaplanan 335,06 TL ücreti vekaletin davacı ...den alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim