T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/70
KARAR NO: 2018/670
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2016
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının yapılacak işlerin bedeli olarak KDV dahil 1.652.828,36 TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalı tarafından talep edilen ek işlerin bedellerinin ödenmediğini, hak edişlerden haksız kesintiler yapıldığını, ek işler için müvekkilinin 13.452.00 TL ek ücret alacağının olduğunu, 1020 adet kapı kasası bedeli 75.826.-TL'nin, 388 adet kapı kanadı bedeli 41.205.-TL'nin, tekrar boyanan kapılar için harcanan 45 yevmiye mesai bedeli 6.903 TL'nin , tekrar monte edilen kapılarla ilgili mesai bedeli 10.650 TL'nin boyutu değiştiğinden özel imal edilen pervazların fark ücreti 19.057 TL'nin, kırılan cam ve çıta bedeli 3.657 TL'nin, kolektör dolabı tamirat bedeli 7.976 TL'nin ödenmediğini, ipotek tesisi nedeniyle haksız yere hakedişten kesilen 7.180 TL'nin, 19.116 temizlik bedelinin, 15.147 TL saha güvenlik bedelinin ve fahiş kesilen saha içi nakliye ücretlerinin iade edilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu haksız kesintileri müvekkiline bildirmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakedişlerin sözleşmeye uygun olarak davacıya ödendiğini, davacıdan talep edilen ek işlerin bedelinin davacıya ödendiğini, işlerin geçici kabulünün eksikliklerle beraber yapıldığını, davacı taşeron tarafından talep edilen 285 adet kapının sökülüp tekrar takılması tadilat işleri karşılığı olan 13.452 TL'nin 7 nolu hakedişte taşerona ödendiğini, 11 cm, 12 cm ve 23 cm'lik kapılarla ilgili 7 nolu hakedişte taşeron ile 22.464 TL + KDV tutarı üzerinden mutabakat sağlandığını ve taşerona ödendiğini, 41.205 TL'lik talebin haksız olduğunu, taşeronun geçici kabule kadar sözleşme gereği kapıların hasar görmesini engelleyecek koruma önlemlerini alması gerektiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan herhangi bir durumun karşılıklı olarak tespit edilemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının hakedişlerinden kesilen miktarları davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Hakediş raporları, işe ilişkin sözleşme ,yazışmalar ve tarafların sunduğu tüm deliller toplanmış ve konuda uzman bilirkişiler eliyle rapor alınmıştır.
Davalı ticari kayıtları talimat yolu ile incelendiğinde davacının tüm faturalarının davalı kayıtlarına alındığı ve karşılığında ödemeler yapıldığı davalının halen 31.933,99 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
Davacının ticari defter ve belgelerindeki tasdik eksikleri nedeni ile lehine delil teşkil etmediği, davalı yanın usulüne uygun ticari defter ve belge sunduğu ; buna göre davacının kendi defterlerinde birtakım düzeltme kayıtları yaparak kendini alacaklı hale getirdiği 2013 yılından devreden alacak olarak kayda geçtiği alacağın dayanağı olan 2013 yılı kayıtlarını sunmadığı , davalı yan kayıtlarında ise davacıya bir borç görünmediği kayıtlıdır.
Sözleşmenin ANAHTAR TESLİMİ BİRİM FİYAT USULÜ bir sözleşme olup tahmini 1.400.702,00 TL + KDV şeklinde bütçe planlamasının yapıldığı, keşifte artma veya azalma olması halinde fiyat farkı talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
7.1.2015 tarihinde imzalanan hakedişte davalı yanın tüm kesintileri aayrıntılı yer almış ve davacı yanca HİÇBİR İHTİRAZİ KAYIT konulmadan hakediş imzalanarak bedeli alınmıştır.
Davacının ödemesesi ereken 35.067,64 TL ... priminin davalı yanca ödendiği belgelidir.
Davalı yanca davacının müşterilerine 74.517,00 TL ödeme yaptığı fatura ve ödeme belgelirinden anlaşılmaktadır.
Ek yapıla nveya yeniden yapılan imaletların faturasının bulunmadığı ve taraf defterlerinde de olmadığı bu ek iş ve ikinci kez yapılan iş kaleminin ticari kayıtlarda karaşılığının desteklenmediği
İpotek masrafının hakedişten kesilmediği de defterlerden anlaşılmaktadır.
Tüm bunlara ek olarak davalı yanın diğer kesintilerinin belgelenmemesi sözkonusu ise de ; davacının hakedişi ihtirazi kayıt koymadan imzalaması ve bedelini aldıktan sonra 10 ay sonra ihtarname çekerek talep etmesinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 1.195,43 TL kısmından mahsubu ile arta kalan 1.159,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.050,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...