T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/761
KARAR NO: 2018/989
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticaret anlaşması yapılarak davalının "..." adresinde bulunan bayisinin %75 oran ile müvekkiline devri gerçekleştirildiğini, anlaşma gereği müvekkilinin anlaşma konusu malları kendi adına davalıdan alarak, kendi faturası ile satmak hususunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından söz konusu adresteki bayi işletilmeye hazır hale getirildiğini ve davalı ile şifaen 67.500.-Euro bedel üzerinden mutabık kalındığını, anlaşılan bedelin döviz cinsine karşılık gelen bedeli 120.000.-TL ve 15.000.-TL olmak üzere davalıya ödendiğini, akabinde müvekkili taraından bayi sıfatı ile hizmet verilmeye başlandığını, ancak kısa bir süre sonra %25 oran ile bayiliğe ortak Beyza Hamitoğlu tarafından işyerine adresine gelindiğinde kapının kilitli olduğu ve müvekkilinin olaydan haberdar edildiğini, bir kısım şahıslar tarafından müvekkilinin işyerine girmesine izin verilmediğini, ancak bu olaylar sonucu öğrenildiğinde ki davalı tarafından müvekkiline devredilen bayi usule ve hukuka uygun olarak kiralanmadığını, davalı yana sözleşme gereği ödenen toplam 120.000.-TL ile 5.025.-TL kira bedelinin geri ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından hiçbir açıklayıcı beyanda bulunulmaksızın tüm isnat, beyan ve taleplere itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, davalıya ödenen 120.000.-TL bayilik ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya bayilik kurulabilmesi amacı ile verdiği paranın istirdadının gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davacı yanca sunulan deliller kapsamında sözleşmenin imzalandığı ancak bayilik ilişkisinin kurulamadığı, davacının iş yapacağı mekana davacının giremediği ve bu şekilde ödediği paranın davalı yararına sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın yaptığı ödemelerle ilgili olarak sunulan banka kayıtları ve ödeme makbuzları isticvap davetiyesi ekinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalı yan isticvaba icabet etmeyerek belge içeriklerini kabul etmiş sayılmıştır.
Bu durumda karşılığı hizmet alınmayan ücretlerin iadesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının çektiği ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından temerrüd dava tarihinde oluşmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, 120.000,00 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 8.183,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.133,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 2.078,50 TL, posta gideri 99,20 TL olmak üzere toplam: 2.177,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.350,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi uyarınca; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...