T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/861 Esas
KARAR NO: 2018/1036
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 23/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı görüntüsü ile müvekkilinin aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden kombiyo senetlerine mahsus icra takibi konusu edildiğini 220.000,00 TL miktarlı keşidecisinin ... lehtar alacaklısının ...'in bulunduğunu, lehdarın cirolaması suretiyle davalı ...'ün yetkili hamil konumunda alacaklı olarak icraki takibata konu edildiğini bono borçlularından sadece müvekkilinin aleyhine bono alacağının 75.000,00TL lik kısmın istenilmesi suretiyle icra takibi ne konu edildiğini, icra dosyasının tamamından alınan fotokopi ile bilgi ve ıttıla olunan icra dosyası ve alacağın, icra takip konusu edilen 75.000,TL lik asıl alacağın mesnedi olarak gösterilen vade tarihi 220.000,00TL miktarlı, keşidecisinin müvekkili ... lehdar alacaklısının ...'in bulunduğu lehdarın cirolaması suretiyle davalı ...'ün yetkili hamil konumunda olarak alacaklı vasfı ile icraya konu ettiğini bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması, bonodaki imzanın ve diğer tüm yazıların müvekkilinin eli ürünü olmayıp bononun sahte olarak oluşturulmuş olması nedeniyle İcra Takip konusu bono ile ilgili sahtelik iddilarının kabulünü ve bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini sahte olarak düzenlenen bonoların iptalini müvekkiline açılan icra dosyasının iptalini, alacaklının %20 icra tazminatı ile yükümlü tutulmasını, bu kadar miktar tazminatın davalıdan tahsilini, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, icra dosyasına yatırılan ücretlerinde alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmektedir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ...'i hiçbir şekilde tanımadığını ve kendisi ile ticari yahut herhangi bir şekilde ilişkisi bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinin A7 kısmında alacağını almak hususunda kendisini tehlikede ve riskte gördüğünü belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyen davalı alacaklı ...'i takipte borçlu dahi göstermediğini bu alacağını ...'den istemediğini 75.000,00TL lik kısmı için icra takibine başvurduğunu, müvekkilinin elindeki evrakın hukuki başvuru yolları ile tahsili için teslim ettiğinde evrak incelendiği süresi içinde ödenmediğinin görüldüğünü, bu eksiklikten dolayı söz konusu bonoda lehtar olan ...'e karşı kambiyo takibinden kaynaklı başvuru haklarını yitirdiğini, müvekkilinin elinde 220.000,00TL lik senet olmasına rağmen 75.000,00TL lik başvuru yapması müvekkilinin kötü niyetli değil iyi niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ... müvekkiline bu seneti verirken o zaman kadar olan bakiyeyi takibe koymasını gelecek aylarda olan bakiyeleri ise ...'den alarak ödeyeceğini sözlü olarak beyan ettiğini, sonuç olarak davanın kötü niyetli olmadığını, uğranılacak bir zararda dava açma haklarının saklı olduğunu, aleyhine para cezasına hükmedilmemesini ve yargılama giderlerlerinin üzerine bıraklmamasını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini cevaben beyan etmektedir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlık davaya konu çekte yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, ait değilse bunun davalıya ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplandığı tespiti yapılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesinde özetle; belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulguların inceleme konusu senette ...'e atfen atılmış imzalar ile aynı kişinin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli benzemezlikler nedeniyle inceleme konusu 220.000,00TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varmıştır.Yargıtay... Hukuk Dairesi Esas No: ... Karar No: ... sayılı ilamında da belirtildiği gibi " dava konusu çekteki 1. ciranta imzasının davacıya ait olmadığının saptanmış olması karşısında bu durum mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, istirdatta ise, sadece takip alacaklısı olan davalı yönünden hükmedilmesinden ibaret olmalıdır." içtidahı bulunmaktadır.Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No:..., Karar No: ... sayılı ilamında da "Dava konusu çeklerde dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi nedeniyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." şeklinde içtihat bulunmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelmesinde davaya konu bono üzerinde keşideci olarak davacı adına atılmış olan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması, sahtecilik iddiasının mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilme imkanı bulunması nedenleriyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Şartları oluşmadığından ve davalının kötü niyeti bu suretle ispat olunamadığından tazminata dair talebin ise reddine karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3293, Karar No: 2016/5651 sayılı ilamında "Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle; İİK.nun 72/5inci maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Nitekim aynı ilkeler, H.G.K.'nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 7.12.2011 sayılı ve 2011/13-576 E. 2011/747 K ve 20.03.2013 gün ve E:2012/19-778, K: 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır." içtihadına yer verilmiştir. Her ne kadar takip hakkında iptal kararı mahkememizce verilmiş ise de davalının davaya konu edilen bonoyu dava dışı ... isimli kişiden almış olduğunun bono arkasında yer alan ciro zincirinden anlaşılması, ...'in aynı zamanda bonoda lehdar olup görünüş itibariyle de ciro zincirinde kopukluk olmaması nedeniyle davalının kötüniyetli olmadığı ve davacının davalının kötüniyetini ispat edemediği kanaatine varılarak şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davacının davalıya keşidecisi davacı lehtarı ... olan 220.000,00 TL bedelli 11.07.2016 ödeme tarihli senet bakımından borçlu olmadığının TESPİTİ ile, İstanbul...Müdürlüğü ... nolu takibin İPTALİNE,
3-Şartları oluşmadığından ve davalının kötü niyeti bu suretle ispat olunamadığından tazminata dair talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 15,028,20TL harçtan peşin alınan 3.757,05TL harcın mahsubu ile bakiye 11.271,15TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının peşin olarak yatırdığı 3.757,05TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 19.150.00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL, posta gideri 228,20 TL olmak üzere toplam 1.168,50TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-İMZALIDIR
Hakim ...
E-İMZALIDIR