T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/89 Esas
KARAR NO: 2018/425
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2016
KARAR TARİHİ: 14/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 17.02.2015 tarihinde araç maliki müvekkili ...'in oğlu...' in kullanımında iken yolun sağ tarafında park edildiği belirtilen ... plakalı, ... model, ... marka ticari kamyonete, davalı... tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve aracın büyük hasar gördüğünü, kaza yapan ... plakalı aracnı ... sigorta ... numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçe kapsamında olduğunu, araç kaza yaptığı için araca olan güveni azalan müvekkili 04/06/2015 tarihinde ...Noterliğinde ... yevmiye nolu satış sözleşmesi lile 25.600-TL bedelle aracın 3. bir şahsa satıldığını, kaza yapmasa idi ikinci el değeri olarak yaklaşık 45.000-TL bedele satabileceğini, bu nedenle meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik kaydı ile daha sonra ıslah ile arttırmak ve davalı sigorta şirketine münhasıran poliçe üst ödeme limiti ile sınırlı olmak üzere 2.00-0-TL nin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen hasara yapılan onarımın niteliğine ( sökülüp takılabilir 3 parça ve kaynaklı 4 parçanın değişimi, kaynaklı parçalardan havuz sacının düzeltilmesi) tüm işlem gören parçaların boyanmasına görev araçta meydana gelen baz değer kaybı ( 40.000-TL x %22) = 8.800-TL olduğunu, gerçek değer kaybı baz değer kaybından düşük olduğunu, hasar ×oyutu ( 5 kaynaklı ve 3 sökülebilir olmak üzere işlem gören toplam 8 kaporta parçası) ve onarım kalite katkısayısı toplam %0,8 kullanılmışlık düzeyi ( 27.164 km) ve kullanım şekli katsayısı ise toplamda 0.90 olarak takdir edilerek meydana gelen değer kaybı ( 8.800-TL x 0,8 x 0,9) 6.6336,00-TL olarak bulunduğunu belirtmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... ve 25.1.2016 tarihli kararında "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir." görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ...sayılı ilamında da " Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır." görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması, teminattan dışında kalam durumu bakımından ispat yükü davalı sigorta şirketinde olup bunun ispat olunamaması sebebiyle değer kaybı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 6.336,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 432,81-TL harçtan peşin alınan 105,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 327,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının yatırdığı 105,16-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 237,50-TL olmak üzere toplam 1.077,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır