T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/897 Esas
KARAR NO: 2018/1047
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Hassa istikametinden Kırıkhan istikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daimi sakat kaldığını, maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile, müvekkili için 100-TL geçici ve 100 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde yürürlükte olan yasa maddeleri TTK'nın 1268 ve KTK'nın 109 maddeleri ile Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddesi uyarınca davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceğinden faiz sorumluluğunun bulunmayacağının açık olduğunu, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, 21/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihinde 31M 5215 plakalı minibüsün ehliyetsiz sürücüsü ... yönetimindeki aracın, gündüz saat 13.30 sıralarında yerleşim yeri dışında trafik lambasının olmadığı, tek yönlü araç trafiği olduğu, havanın açık zeminin asfalt kaplamalı, yol yüzeyinin kuru, trafik işaret ve işaret levhasının mevcut, görüşe engel olacak herhangi cisim ve durumun mevcut olmadığı, Hatay İli, Hassa İlçesi yönünden Kırıkhan İlçesi yönüne seyir halinde iken Haydar köyü mevkii 17. Kilometrede aracının arka sol tekerler lastiğinin patlaması sonucu, gidiş yönüne göre, yolun sol tarafından sağ tarafına doğru 90 metre kadar ölçülen mesafede gittikten sonra yoldan çıkarak sağ tarafa doğru devrilip takla attığı ve araç içindeki iki kişinin öldüğü, davacı ...'nin yaralandığı, Hatay ...Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen ...Esas sayılı dosyada toplanan deliller ve alınan .eyanlarla da tesbit edildiği üzere sürücü ...'in lastik patlaması sonucu devrilen ve istiab haddinin üzerinde yolcu taşıyıp taşımadığı bilinmeyen (taşıma sigortasız) minibüsün ehliyetsiz sürücüsü olup %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza sırasında minibüste yolcu olarak bulunan davacının bir kusuru bulunmadığından olayda kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı hakkında aldırılan Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 11/12/2017 gün ve 27076 sayılı raporunda, beden gücü kayıp oranı %29,2 ve iyileşme süresi de 1,5 ay olarak tespit edilmiştir. Davacı... doğumlu olup, kaza tarihinde 42 (41 yıl 8 aylık) yaşında ve kalan yaşam süresi de 28 yıl olmakla, aktif dönemin 42-60 arası 18 yıl ve pasif dönemi de 60-68 yaş arası 8 yıl olmak üzere toplam zarar süresinin 26 yıl olduğu, başkaca bir belge ve delil sunulmadığından, evli oluşuna göre asgari ücretlinin net tutarları üzerinden ve kusur durumları da maluliyet oranı ile birlikte dikkate alınmak suretiyle geçici tam iş göremezlik zarar miktarının 1.101,32-TL ve sürekli kısmi iş göremezlik zarar miktarının da 53.366,12-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 10/07/2018 harç tarihli dilekçesi ile dava değerinin arttırılması talebi de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirlenen miktarların 04.08.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, geçici tam iş göremezlik nedeniyle oluşan 1.101,32-TL tazminat ile sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle oluşan 53.366,12-TL tazminat olmak üzere toplam 54.467,44-TL tazminatın 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.720,67 -TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 215,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.505,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı toplam 215,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.341,42 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, 717,50 TL Adli tıp ve muayene gideri, posta gideri 156,95 TL olmak üzere toplam 2.114,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...