T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/933 Esas
KARAR NO: 2018/148
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili banka ile dava dışı takip borçlusu ... Şti. Arasında, davalı/borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle imzalanan Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelere istinaden dava dışı takip borçlusu ... Şti. Lehine... sayılı İşletme/sabit hesabı ve ... sayılı Esnek Tİcari Hesap açılarak krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemeleri vadelerinde yapılmadığından her iki kredi hesabı 29/02/2016 tarihinde kat edildiğini, geri ödemelerin vadelerinde ödenmemesi sebebiyle 29/02/2016 kat tarihi itibariyle müvekkili alacağının bulunduğunu, konu tutarın ödenmesi için... Noterliğinin 29/02/2016 tarih... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini takip dışı borçlu ve davalı borçlular aleyhine önce İstanbul ... ATM ...D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra md. ...E. Sayılı icra takibi yapıldığını, takip tarihi itibariyle davalılardan olan saıl alacağın 87.903,09-TL' nin muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi 5.595,20-TL, 279,75-TL GV. 310,53-TL olduğunu, fazlaya dair hakların sakla kalması kaydı ile 94.088,57-TL toplam alacağa baliğ olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresi içinde yapılmadığını, kullanılan kredilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki mevcut hükümler göz önüne alındığında talep edilen faiz alacağının yerinde olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne ... E. Sayılı takibe itirazların iptali itirazların iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın%202 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Şti. Lehine 05/10/2015 tarihinde tahsis ve kullandırılan sabit taksitli işletme kredisinden kaynaklanan Banka alacağının dayanağı olan 02/10/2015 tarih 90.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, takip tarihi itibariyle sabit taksitli işletme kredisinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili talebine ilişkin borçlular aleyhine...E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip tarihi itibariyle davacı banka nakit alacağı, 85.570,77-TL işlemiş temerrüt faizi, 162,54-TL %5 BSMV, 310,53-TL Noter İhtarname masrafı toplam 89.294,18-TL alacak hesaplandığını, buna karşılık davacı banka 87.903,09-TL ası lalacak, 5.595,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 279,75-TL %5 gider vergisi ve 310.53-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 94.088,57-TL alacak talebinde bulunduğunu, talebin tespit edilenden fazla olan kısımları yönünden uygun olmadığını, dava dışı ası lborçlu şirket ile davalı borçluların tamamının 04/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden itibaren nakdi asıl alacak olarak tespit edilen 85.570,34-TL takipten itibaren %23,18 temerrüt faiz uygulanabileceğini, davacı bankanın %36,36 temerrüt faiz talebinin ise işbu raporun ilgil ibölümlerinde yapılan açıklamalar çerçevesinde uygun talep olmadığının değerlendirildiğini, davacının takip tarihi itibariyle hesaplanan 85.570,34-TL asıl alacağın davalı/borçluların kefalet limitleri içinde kaldığı ve her bir davalı borçlunun asıl alacaktan ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf işletme genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete verilen ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak olup olmadığı varsa miktarı üzerinde toplandığı anlaşılmakla;
Dosyada mevcut alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davacının davaya konu hukuki ilişki sebebiyle 85.870,34 TL asıl alacak , 3.250,77 TL işlemiş faiz, 162,54 TL BSMV, 310,53 TL Noter masrafı Toplam: 89.294,18 TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olması, genel kredi sözleşmei ve hesap kat ihtarnamesi, davalının hesap durumu, yapılmış bir ödeme var ise bunun banka kayıtlarına geçmesinin gerekliliği dikkate alınarak, davalıların da sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olarak imza atmış bulunmaları ve bu cihetle asıl borçlu gibi borçtan sorumlulukları bulunuyor olması ve bilirkişi tarafından belirlenen faiz doğrultusunda davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince "genel hükümler dairesinde" kısmen ispat edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.
İcra-inkar tazminatı ile ilgili olarak; Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No: ...ve Karar No: ... sayılı kararında "2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Borçlu, ne kadar borçlu olduğunu yada olmadığını her zaman kendi elinde olan delil ve bilgilerle bilme ve araştırma olanağına sahip olmayabilir. Borçlu, açıkça belli olmasa bile ne kadar borçlu olduğunu objektif kriterlere göre tespit edebiliyor veya edebilecek durumda yada tespit edebilmek için gerekli olan unsurlara ve bilgilere sahipse, alacak likit ve muayyen sayılır. Takibe konu alacağın yargılama faaliyetine ihtiyacı olup olmadığı takip talepnamesinde belirtilen rakamlarla, yargılama sonunda ortaya çıkan rakamların farklı ve takip talepnamesinden daha az olmasından da anlaşılabilir. İtirazın iptali davasına konu olan alacağın gerçek miktarının hesaplanması bilirkişi incelemesini gerektiriyorsa, takibe konu olan alacağın miktarı belli olmaktan çıkmıştır." görüşüne yer verilmiştir. Her ne kadar dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de takipteki miktar ile çıkan miktarın kısmen aynı olması, uyuşmazlığın alacağın miktarı ile ilgili değil var olup olmadığı noktasında toplandığından incelemenin alacağın var olup olmadığı hususunda mahkememizce yaptırılmış olması, davalının banka kayıtlarından borç miktarı tetkik edip tespit etme imkanı bulunması sebepleriyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
2-Davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün Eski esas ..., Yeni Esas... sayılı takibe itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden 85.870,34 TL asıl alacak , 3.250,77 TL işlemiş faiz, 162,54 TL BSMV, 310,53 TL Noter masrafı Toplam: 89.294,18 TL ve takip tarihinden itibaren %23.18 faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 4.794,39 TL bakımından davanın REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın (89.294,18 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 17.858,83 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 6.099,68-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.136,36-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.056,96 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.136,36-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 34,25-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 257,80-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.092,05-TL'nin red ve kabul oranına göre 1.036,40-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.893,53 TL ücreti vekaletin davalılardan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır