T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/980
KARAR NO: 2018/316
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ait birkısım makinelerinin taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, bu taşıma işlemi nedeniyle 9 adet toplam: 77.880.TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından iş bu fatura bedellerinden 48.801,88 TL kısmının ödendiğini ancak bakiye kalan alacağın ödenmediğini, alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borcu bitirmiş olup, ödeme yaptığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
İstanbul...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 28/06/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan savunmasında " takibe konu borcu ödediklerini" savunmuş olmakla ; davacı yan artık mal teslimini, fatura içeriğini ve faturanın davalı yana gönderilip teslim edildiğini ve alacak miktarının doğruluğunu kanıtlamış olup, ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davalı yan artık ödeme yaparak borcu kapattığını kanıtlamak durumundadır.
Bu anlamda savunduğu ödeme belgelerini sunmak için verilen sürede ve karar tarihine kadar davalı yan ödeme belgesi sunmamış olmakla savunmasını ispat edememiş olduğundan davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 29.078,12 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara % 10,50 ve değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla; % 20 nispetinde hesaplanan 5.815,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine ,
3-Alınması gereken 1.972,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 340,78 TL kısmından mahsubu ile bakiye 1.631,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 369,98 TL, posta gideri 101,00 TL olmak üzere toplam 470,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.489,37 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi uyarınca ; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...