T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1023
KARAR NO: 2019/435
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik işiyle iştigal ettiğini, davalı mal sattığını, karşılığında fatura kestiğini, davalının önceki mal alım-satım işlemlerindeki faturalara binaen borçlarını ödediğini, son mal alımına dair faturaların ise bir kısmını ödediğini, kalan 518,02 TL'lik kısmı ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla uzun süre alış verişinin olduğunu, ödemelerini aksatmadan yaptığını, davaya konu edilen faturadaki malları iade ettiğini, buna ilişkin kargo fişinin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Davalı kayıtlarının incelenmesi için Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, alınan bilirkişi raporunda ; takibe konu edilen her üç faturanın da davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu , iade faturasına rastlanmadığı , işletme defteri tutulması nedeni ile ödeme varsa bunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davalının bu üç faturaya ilişkin zaten ödeme savunması olmayıp, malların iade edildiği yönünde savunması vardır ki bu faturalar defterinde kayıtlı olmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Davacının ticari defterlerinde ise davalıdan üç fatura nedeni ile bakiye 518,02 TL alacaklı olduğu kayıtlı olup, davacı davasını her iki taraf defterleri ile kanıtlamış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 518,02 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara davacı yanın talebi gibi %9 ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 104,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 21,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 10,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı : 52,78 TL (iadesine karar verilen kısım düşülerek), posta gideri + talimat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı: 439,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 750,00 TL olmak üzere toplam: 1.242,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 518,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...