T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1106
KARAR NO: 2018/1180
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köpro ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçlar ile davacı şirketin işletmesinde bulunan OTOYOL'un OGS gişesinden geçiş yapıldığını, geçiş esnasında OGS hesabında geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunmasına rağmen tahsilat yapılamadığını, otoyol ücretinin geçiş anında ödenmemesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Toplanan delillere göre ; davalı yanın davacının işlettiği köprüden geçiş esnasında otomatik ödeme sisteminden tahsilat yapılamadığı, buna ilişkin bilgi ve uyarı fişinin sürücüye verildiği, bu durumda yolda ödeme imkanı veya yasal süre içinde ödeme imkanı varken ödeme yapılmaması nedeni ile davacının tarifeye göre takip miktarı kadar alacaklı olduğu sabittir.
Dava devam ederken cezalar konusunda indirime gidilmekle ve bu husus dava açıldığı tarihteki haklılık durumunu değiştirmediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte reddedilen kısım davalı yan lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete hak kazandıracak bir tasarruf olarak görülemeyeceği nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.749,00 TL üzerinden devam olunmasına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 549,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin yasal değişiklik nedeni ile reddine ve bu nedenle de davalı yararına yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 173,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 93,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4- peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 125,30 TL, posta gideri 66,00 TL ki toplam 191,30 TL'yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...