T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1113 Esas
KARAR NO: 2019/424
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin reklam ve tanıtım işleri yaptığını, davalının ise gayrimenkul ve inşaat firması olduğunu, davacı ile davalı şirketin reklam ve tanıtım işleri konusunda anlaştığını, davalı şirketin davacı şirkete 21.01.2016 tarihli sipariş sözleşmesi ile davacı şirketten 100.000 adet ... (...haritası) basım ve dağıtımı işini vermiş olup işin başlangıç süresi 01.02.2016 – 29.02.2016 tarihi olduğunu, işin toplam değeri 36.000TL.+KDV olup toplam davacıya ödenmesi gereken ücret 42.480TL olduğunu, ilgili ücret aynı anda 21.01.2016 tarihli harita sözleşmesi imzalanmış yine aynı anda davalının talebi üzerine broşür dağıtımı yapılacak noktalar belirlendiğini ve davacı da basımı yapılan 100.000 adet haritayı bu noktalarda dağıtıldığını, davacı şirket tarafından yapılan... broşürü sunulduğunu, davacının vermiş olduğu bu hizmet nedeniyle listede belirtilen otel ve noktalarda ilgili broşürler teslim edildiğini ve bu noktalarda broşürlerin dağıtımı yapıldığını, otellerde dağıtımına dair bir kısım fotoğraflar sunulduğunu, davalı bilahare davacıdan ikinci bir reklam ve broşür talebinde bulunduğunu, bu kez 01.04.2016 tarihinde 51.000 adet ... ve ... basım ve ekte sunulan otellerde dağıtımı için sipariş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin bedeli ise 23.460TL.+KDV ve 7000TL+ KDV yol ve konaklama ücreti belirlendiğini, toplam bu işin 40.013TL. olarak taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar ayrıca aynı gün harita satış sözleşmesi ve dağıtılacak otel listesi taraflarca imza altına alındığını, Gerekli basım ve dağıtım işlemleri davacı şirketçe yapılmış ve ilgili otellerde dağıtımı sağlandığını, basılan ilgili haritada sunulduğunu, yine davalı 11.05.2016 tarihinde davacı şirketten yeni bir talepte bulunmuş imzalanan sipariş sözleşmesi ile Mayıs-Temmuz-Ağustos ve Eylül 2016 aylarında her ay 100.000 adet citymap basım ve dağıtımı için davacı şirket ile anlaştığını ve sipariş sözleşmesi imzalandığını, Ek15 te sunmuş olunan sipariş sözleşmesinde 4 ay için her ay 100.000 adet olmak üzere broşürlerin değeri 40.000TL.+KDV olup aylık ödenecek toplam miktar 47.200TL olduğunu, 4 ayın toplam tutarı 188.800TLdir. bu sözleşmenin imzalanması aşamasında ayrıca aynı gün harita satış sözleşmesi ve dağıtımı yapılacak adreslerin belirlendiği listede imza altına alındığını, davacı şirket davalıya vermiş olduğu hizmetler nedeniyle faturalar kestiğini ve davalıya bu faturalar teslim edildiğini, davalı şirkete yapılan işlerin karşılığı 265.409,14 TL miktarlı fatura kesilmiş olup, davalı bu işlerin karşılığı olarak davacı şirkete 25.04.2016 tarihli havale ile 58.056 TL, 08.06.2016 tarihinde 20.000,00 TL,05.08.2016 tarihinde 23.013,80 TL, 19.08.2016 tarihinde 10.000 TL, 26.08.2016 tarihinde 40.262 TL, 07.09.2016 tarihinde 20.000 TL, 02.11.2016 tarihinde 30.000 TL ödemeler yapmış olup, davalının toplam ödemesi 201.331,80 TL olup, davalının 2016 yılındaki kalan borcu 48.737,34 TL olduğunu, davalı 09.06.2017 tarihinde 10.000,00 TL daha ödeme yaptığını, ancak aradan uzun zaman geçmesine rağmen kalan 54.077,34 TL yi ise ödemediğini, davacı şirketin tüm hizmetlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle İhtiyati haciz talebimizin kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve davacı şirketin alacağı olan 54.077,34 TL takibin devamına karar verilmesine, davalının bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla, inkar tazminatına hükmedilerek, tazminatın davacı şirkete ödenmesine dava harç ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, icra inkar tazminatı ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebileceğini, ancak somut olayda ise etraflıca ifade edildiği üzere usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunmadığını, davalı şirketin bir alacağı bulunmadığından, takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açık olduğunu, yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenlerle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından Sayın Mahkemenizde davanın reddi yönünden karar verilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, bu sebeplerle davalı şirket bakımından davanın husumet yönünden reddine ve ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itiraz dilekçesi özetle; Gönderilen ödeme emri 26/08/2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, bununla birlikte davalı/borçlunun dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple ödeme emrinde yer verilen borcun tamamına, asıl alacağa, faize, ferilerine, yetkiye itiraz ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Dava; taraflar arasındaki 21/01/2016 tarihli Sipariş Sözleşmesi ve Harita Satış Sözleşmesi kapsamında tutulan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 21/09/2017 tarihinde başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 54.077,34-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep olunmuş, ödeme emri davalıya 26/09/2017 tarihinde tebliğ olunmuş, davalının süresinde yaptığı 03/10/2017 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı vekilince takibe dayanak alacak iddiası kapsamında sözleşme, cari hesap kayıtları, fatura suretleri ile bir kısım fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalı vekiline inceleme gününde defterlerini ibraz açısından duruşma zaptı tebliğ edilmişse de davalı yan inceleme gününde defter ibrazında bulunmamış, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmişse de ticari defter ve dayanak kayıtlar bilirkişi incelemesine hazır edilmemiştir. Davacı kayıtları da incelenerek alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirket defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle 54.077,34-TL borçlu olduğu, başlatılan takipte anılan tutarın talep edildiği, rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere, davalı cari hesap borcunu oluşturan faturaların bir kısmının taraflar arasında imzalanmış olan sipariş ve harita sözleşmelerinde yer alan miktar ve birim fiyattan bir kısmının ise farklı miktar ve birim fiyatlardan düzenlendiği, ayrıca sözleşmelerde yer almayan hizmet bedellerinin de faturaya dahil edildiği, irsaliyeli fatura olarak düzenlenmiş olan davacı faturalarının teslim alan kısmında imzanın bulunmadığı, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir belgenin de sunulmadığı, ancak davalının faturaların tebliğ edilmediği, fatura içeriği hizmetlerin alınmadığı, eksik hizmet verildiği veya faturaların sözleşmeye aykırı fiyatlardan düzenlendiği yönünde itirazının bulunmadığı" bildirilerek rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı yan rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, davalı yan rapora karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Davacı şirket kayıtlarında takip tarihinden önce ve farklı tarihlerde davalı yanca cari hesaba istinaden ödemeler yapıldığının tespit edilmiş olması, uzun süredir devam eden ticari ilişkide davalının davacı yanca keşide edilen faturaların içeriğine ve/veya bedeline itirazını gösterir bir delil dosyaya sunamamış olması ve davacı yanca sözleşmede üstlenilen hizmetlerin yerine getirildiğine ilişkin fotoğraf ve bir kısım belgelerin dosyaya sunulmuş olması hususları da dikkate alınarak taraflar arasında cari hesapla takibi yapılan ticari ilişkinin bulunduğu iddiası yerinde görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık, takip/dava konusu yapılan alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmıştır. Davalı yan, takip konusu cari hesap alacağının dayanağını oluşturan ticari ilişkiye ve faturaların içeriğine açıkça itirazda bulunmayıp, davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu kapsamda borçlu olmadığını ispata yönelik defter ibrazında bulunmadığı gibi başkaca bir delil dosyaya sunamamıştır. Davacı şirket ticari defterlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222.maddesi uyarınca usulüne uygun ve eksiksiz tutulmuş olması, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması, kayıtların birbirini doğrulamış olması ve davalının karşı yönde defter ibrazında bulunmaması sebebiyle davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir. Davacının lehine delil vasfına haiz ticari defter ve dayanak kayıtlarıyla ispat olunduğu üzere 54.077,34-TL alacak talebi yerinde görülmekle, takip talepnamesindeki istemler de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında kabul edilen alacağın %20'si oranında hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 54.077,34-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip talepnamesindeki istem doğrultusunda yasal faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20'si nispetinde hesap ve takdir olunan 10.815,46-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.694,02-TL harçtan peşin alınan 653,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 3040,90- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 653,12-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL, posta gideri 107,00-TL olmak üzere toplam 893,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.298.51-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .