T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1118 Esas
KARAR NO:2021/495
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/12/2017
KARAR TARİHİ:24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı Banka tarafından .... A.Ş lehine kredi kullandırıldığını, ... ve ...‘un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, kullandırılan kredi hesabının 21/08/2017 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara .... Noterliği’nin 10/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu defa .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğü’nün... E sayılı dosyasından borçlular aleyhine toplam alacak için tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların yetkiye ve takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların icra takibine karşı yaptıkları haksız itirazın iptaline, davalı borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, banka alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili de dosyaya sunduğu 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle kendilerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 97.916,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 97.857,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5- 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/06/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır