T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1121 Esas
KARAR NO:2021/310
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2017
KARAR TARİHİ:14/04/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; davalılar aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkili kurum ile davalılar arasında Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme imzalandığını, davalılar tarafından kaçak elektrik kullanıldığının 12.09.2017 tarihinde tespit edildiğini ve EPTHY’nin ilgili maddesine uygun olarak tutanak düzenlenip, icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, beyan ederek itirazların iptali ile takibin devamını, borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 18/07/2017 tarihinde toplam 3.169,85-TL alacağın (Kaçak Elektrik Bedeli, Gecikmiş Gün Faizi, Faizin KDV'si) tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçluların süresinde 28/07/2017 havale tarihli dilekçeleriyle borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince davalı ...Tic. Ltd. Şti ile akdolunan elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi, vergi levhası, kira sözleşmesi ve imza sirküleri ibraz edilmiştir.
Davacı şirketten abonelik dosyasına ilişkin tutulan tutanaklar, dayanak kayıtlar ve faturalar celbedilerek dosyamız arasında alınmıştır.
Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin adresinin ... Adliyesi yargı sınırları içerisinde olması karşısında HMK'nun 7. maddesi uyarınca ve kaldı ki, dava konusu para alacağına ilişkin olmakla davacının adresi itibariyle TBK'nun 89 ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca ... İcra Daireleri yetkili olduğundan yetki itirazları yerinde görülmemiştir..
Dosyaya mübrez ve celbolunan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından sunulan 01/11/2018 tarihli raporda; 4628 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu"na dayanılarak yayımlanmış olan" Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği" ile "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile ... Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davalı ...Ticaret Limited Şirketine ait davalı ...'nun restoran olarak işlettiği söz konusu işyerine ait .... notu tesisat endeks dökümünün incelenmesinde, 08.06.2017 tespit tarihi öncesi kayıtlı sayacın en son 12.04.2017 tarihinde okunduğunu, endeks dökümünde endeks kaydının en son 12.04.2017 tarihinde 462135 kwh endekste olduğu, diğer bir deyişle kuruma kayıtlı sayacın tespit tarihi öncesi en son 12.04.2017 tarihinde 462135 kwh endeksle okunduğu hususları ile davalının işlettiği iş yerinde abonelik sözleşmesi iptal edilen kuruma kayıtlı sayaçtan elektrik kullanıldığının fiili olarak tespit edildiği, ... elemanları tarafından yapılan tespit anında suça konu kuruma kayıtlı fakat sözleşmesiz olarak kullanılan sayaca bir müdahale olduğuna dair bir tespitin olmadığı, sözleşmesiz sayacın tespit tarihi öncesi en son düzenlenen 03.05.2017 tutanak tarihi ile tespit tarihi olan 03.05.2017 tarihleri arasında geçen 36 günlük bir sürede 2862 kwh tüketim kaydettiğini, işyerinde suç tarihi öncesi ve sonrası kuruma kayıtlı sayacın kullanıldığı ihtilafsız dönemdeki günlük ortalama tüketim miktarı ile sözleşmesiz sayacın kullanıldığı dönemdeki ortalama günlük tüketim miktarı arasında kayda değer bir fark olduğu, hatta sözleşmesiz olan sayacın tespit tarihine kadar kullanıldığı 36 günlük sürede kaydettiği 2862 kwh ile bu döneme ilişkin hesaplanan olması gereken tüketim miktarı 2655 kwh arasında belirgin bir fark olduğunun görüldüğü, hatta sözleşmesiz dönemde olan sayacın tespit tarihine kadar daha yüksek tüketim kayıt ettiği, kullanılan elektriğin sözleşmesiz kayıtlı olan sayaçlardan geçirilerek kullanıldığının anlaşıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının işlettiği söz konusu işyerinde idareye kayıtlı olan fakat sözleşmesiz mühürsüz sayaçlardan elektriği geçirerek kullandığı, ölçüm dışı elektrik kullanmadığı, diğer bir deyişle davalının işlettiği söz konusu işyerinde kullandığı elektriği doğru kayıt yapan kayıtlı fakat sözleşmesiz olan sayaçtan geçirerek kullandığından bu olayın kaçak elektrik kullanımına girmediği (karşılıksız yararlanma kastının olmadığı), usulsüz elektrik kullanımına girdiği, bu nedenlerle kaçak elektrik kullanıldığı kanaatinin oluşmadığı, davalının işlettiği söz konusu işyerinde kullandığı ( vergiler hariç çıplak cezasız ) usulsüz elektrik bedelinin yapılan hesaplamalara göre 591,97-TL, davalının işlettiği söz konusu işyerinde kullandığı ( vergiler dahil cezasız ) usulsüz elektrik bedelinin yapılan hesaplamalara göre toplam 754,37.-TL olduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi üzerine dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile alınan ek raporda; yeniden yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davalının işlettiği söz konusu işyerinde kullandığı ( vergiler hariç gecikme faizi dahil çıplak cezasız ) usulsüz elektrik bedelinin yapılan hesaplamalara göre 767,42-TL, davalının işlettiği söz konusu işyerinde kullandığı ( vergiler ve gecikme faizi dahil cezasız ) usulsüz elektrik bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalara göre toplam 1.018,21-TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin ek rapora da itirazları üzerine yeniden seçilen bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... Elektrik Müh. Böl. Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından tanzim olunan 05/10/2020 tarihli raporda; ...Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... abone no’lu tesisatta 08.06.2017 tarihinde yapılan kontrolde “Sözleşmesiz Sayaçtan Elektrik Kullanmak” tespiti üzerine 3.857 kWh tüketim miktarı üzerinden 3.125,10 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, dosya kapsamında bulunan fatura suretleri, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları ve EPTHY’de kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımı ile ilgili yapılan tanımlamalar incelendiğinde; abonelik sonlandınldıktan sonra da sözleşme olmadan elektrik kullanımına devam edildiği ve dolayısıyla kaçak kullanımın söz konusu olduğu, EPTHY’nin 28.1.a. maddesi gereği hesaplamaların endeks değerleri üzerinden yapılmasının doğru olduğu, dava konusu 08.06.2017 tarihli tutanak için de hesaplama yapılırken 08.06.2017 tarihindeki endeks değeri ile bu tutanaktan bir önceki tutanak olan 03.05.2017 tarihli tutanaktaki endeks değerlerinin farkının alınmış olduğu ve bu değerin 2.862 kWh olduğu, ancak bir önceki tutanak olan 03.05.2017 tarihli tutanak için tüketim miktarı hesaplanırken yapılan 996 kWh’lik eksik hesaplamanın dava konusu tutanak için yapılan tüketim miktarı hesabına eklendiği, dolayısıyla ilgili dönem için hesaplamanın 3.857 kWh üzerinden yapılmış olduğu, dava konusu tutanak için mükerrer durum söz konusu olduğundan ticarethane abone grubu için belirlenen fonsuz tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı ve hesaplamalarda ilgili dönem için EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren tek terimli ticarethane tarifesi birim fiyatlarının kullanıldığı, bu bağlamda; 08.06.2017 tarihli H/036463 seri nolu tutanağa istinaden yapılan kaçak tüketim tahakkukunun doğru hesaplanmış olduğu ve davacının kaçak tüketim tahakkuk bedeli olarak 3.125,10 TL alacağının olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, usulünce bildirilen tüm delillerin toplandığı, takip/ dava konusu alacak istemlerine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, teknik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen kök ve ek raporun dosyaya ibraz edildiği, tanzim olunan raporların davacı vekilinin itirazlarına nazaran uyuşmazlığın aydınlatılması için yeterli görülmemesi üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alındığı, Prof. Dr. ... tarafından raporun hazırlanarak dosyaya ibraz edildiği, davacı vekilince rapora karşı kısmi itirazda bulunulmuşsa da itiraz sebeplerinin Mahkememizce de değerlendirilebilecek olması nedeniyle ek veyahut yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, raporun kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespitler ve hesaplamalar bakımından teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşılması karşısında bu yönlerden raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davacı yanca abonelik sözleşmesinin davalı ...Ticaret Limited Şirketi ile akdolunması ve kaçak elektrik tespit tutanaklarında kullanıcının da aynı şirket olduğunun belirtilmesi karşısında davalı şirket yetkilisi ...'nun takip ve dava dosyası yönüyle taraf sıfatının bulunmadığı, bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından tespit edilen 3.125,10 TL kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı asıl alacak ile 22/06/2017 son ödeme tarihinden 18/07/2017 takip tarihine kadar 26 gün için %9,75 avans oranı üzerinden hesaplanan 22,00 TL işlemiş faizden davalı ...Ticaret Limited Şirketinin sorumlu olduğu, davacı yanca ayrıca faizin KDV'si talebinde bulunulmuşsa da, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04/12/2017 günlü ve 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı kararında; "Ancak, Hukuk Genel Kurulu nun ve Dairemiz in yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-... Esas, 2010/... Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-... Esas, 2012/... Karar, .... HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Bu nedenle, davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si istemi yerinde değildir. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği gözetilerek, ödenmeyen bedele yönelik olarak yasal faiz uygulanması gerekmektedir." şeklindeki içtihadı kapsamında faizin KDV'sine yönelik talebin yerinde olmadığı, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; adı geçen davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.125,10 TL asıl alacak ve 22,00 TL işlemiş faiz yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin bu alacak tutarları üzerinden ve 3.125,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (629,42 TL) icra inkar tazminatının davalı ...Ticaret Ltd. Şti'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 214,98-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,14-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 160,84-TL harcın davalı ...Ticaret Ltd. Şti'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 54,14-TL harcın davalı davalı ...Ticaret Ltd. Şti'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 240,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.383,25-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.373,32-TL'nın davalı ...Ticaret Ltd. Şti'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.147,10-TL ücreti vekaletin davalı ...Ticaret Ltd. Şti'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ...Ticaret Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince aleyhine açılan davada reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 22,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...Ticaret Ltd. Şti'ne VERİLMESİNE,
8-Davalı ... vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.169,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'na VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .