T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1131
KARAR NO: 2019/875
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olup, çalıntı ya da iradesi dışında elinden çıktığı ve kötü niyetle icraya konulan dava konusu ... Bankası A.Ş... şubesine ait, 30/09/2017 keşide tarihli, 30.000.-TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çeki ticari faaaliyetleri neticesinde aldığını, vadesinde çekin bankaya ibraz edildiği, ancak imza uyuşmadığı için karşılığını alamadığını, bunun üzerine keşideci ve cirantalar aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava, davacının dava konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili 10/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile sulh olunduğunu, iş bu sulh sözleşmesi gereği davalı, davaya konu icra takibinden feragat ettiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili 04/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını, iş bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan 25/11/2019 tarihli celsede hazır bulunan taraf vekilleri söz alarak; dilekçelerini tekrarla, beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacının dava konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkin Menfi Tespit davası olduğu, taraf vekilleri tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile karşılıklı olarak sulh olduklarının ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin beyan edildiği anlaşıldığından, sulh olunan dava hakkında, konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yine vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır