T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1135
KARAR NO: 2018/1258
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirket hakkında istanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin 43.795,99 TL'lik kısmının kabul, 107.899,90 TL'sinin ise reddedildiğini, kesinleşen icra takibinin ilama dayalı olarak yapıldığını, yasaya uygun olan taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; reddedilen 107.899,90 TL'lik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının masaya kayıt talebinin kısmen kabul edildiğini, bakiye kısmın ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden ve ayrıca iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden, yapılan ödemelerin düşülmemesi nedeniyle reddedildiğini, ayrıca müvekkili hakkında iflas erteleme kararı varken takip yapılamayacağını, başlatılan takibin batıl olduğunu, müvekkili hakkında iflas kararı verilmesi ile de söz konusu batıl olan takibin düşüceğini, bu nedenle iş bu takibin kesinleşmiş olduğu iddiası ile alacağın davalı müflisin iflas masasına kaydının mümkün olmadığını, İİK.193 gereğince vekalet ücretinin de masaya kaydının mümkün olmadığını, ayrıca İİK.195 gereği iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava kayıt kabul davası niteliğinde olup dava konusu kısım davalı iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın müflisin masasına kaydının gerekip gerekmediği noktasındadır.
İİK 195. Maddeye göre Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretile temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflâsın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflâsın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.
Bu nedenle öncelikle " iflas tarihi itibari ile " alacak ve ferilerinin hesaplanması gerekmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ;Gerek Çerkezköy ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen hükme ve gerekse mahkememizce yaptırılan ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin alınan rapora göre davacının ilk davanın açıldığı tarih itibari ile 79.012,99 TL asıl alacağının bulunduğu görülmüştür.
Bu alacak ilamlı icraya konu edilmiş ve takip 130.560,40 TL kesinleşen icra takibi sonrası 14/04/2015 iflas tarihi itibari ile yapılan kapak hesabına göre bilirkişi raporu ile hesaplanan 151.695,89 TL alacak rakamına ulaşılmıştır.
Davalı yanın masaya kaydettiği alacak haricinde kaydedilmeyen ancak İİK 195 maddeye göre hesaplanan 107.899,90 TL alacak hesaplanmış olmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, 107.899,90 TL'nin davalı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 62,80 TL, posta gideri 179,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL olmak üzere toplam: 841,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim