T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1146 Esas
KARAR NO: 2018/460
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş'nin 1.700'ü aşkın akaryakıt istasyonu ile bayilik ilişkisi içinde olan, 1 madeni yağ fabrikası, 10 akaryakıt, 4 LPG dolum terminali, 20 havaalanı ikmal ünitesi ve yaklaşık 1,1 milyon metreküpü aşan depolama kapasitesiyle Türkiye'nin en büyük akaryakıt dağıtım ve madeni yağ şirketi olduğunu, ... çok sayıda aracı/taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, davalının almış olduğu akaryakıtın, tamamen Sözleşme ve limt dışı olduğunu ve bedelini ödemediğini, bu nedenlerle icra takibine geçildiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddianın bir alacak talebi olması ve müvekkili ile HMK m 10 kapsamında bir sözleşme olmaması sebebi ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin adresinin yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yan ile müvekkili arasında ticari bir ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman akit kurulmadığını, müvekkilince haksız ve bedeli ödenmemiş akaryakıt kullanımı yapılmadığını, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesini, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini, aksi durumda ileri sürülen sebeplerle haksız davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
HMK 137 ve 140. maddeleri gereğince, öncelikle HMK 116.maddesinde belirtilen yetki itirazının incelenmesi gerektiği tespit edilmiş ve ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiştir.Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede davalı şirket merkez adresinin ... olduğu tartışmasızdır.
Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp, davacı ile dava dışışirket arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan borç nedeniyle talepte bulunulmuş olmakla, bu nedenle yetkili mahkeme bakımından HMK 10 ve TBK 89.maddesinin davada uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle HMK 6. Ve 116.maddeleri uyarınca yetkili mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesidir ve anılan yasal düzenleme gereğince dava dilekçesinin ön inceleme duruşmasında yetki yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİNE ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK nın 6 ve 116. maddeleri uyarınca davanın YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...