T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/116
KARAR NO: 2018/717
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...Şti arasında, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirket lehine çek hesabı açtırılarak kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davalıya verilen çek karnesi kapsamında birkısım çeklerin müvekkiline hamilleri tarafından ibraz edildiğini, davalının çek bedellerini ödeme adına hesabında yeterli bakiyesi bulunmadığından hamillere müvekkili tarafından garanti bedellerinin ödendiğini, garanti bedellerinin ödenmesi ve ibraz edilmeyen çeklerin garanti bedellerinin ödenmesi ve depo edilmesi adına davalılara ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile varsa alacak miktarının ne olduğu noktasındadır.
İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalı yana ödeme emrinin 25/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı yanın da 27/05/2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek ,kesin olarak sonuçlandırmalıdır. ( H.G.K. 28.3.2001 gün ve 2001/19 267-311 sayılı; 11.H.D. 8.11.1999 gün ve 1999/6901-8904 sayılı; 19.H.D. 4.4.1997 gün ve 1996/7286-1997/3995 sayılı kararlar ) Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle,mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı da incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. ( Saim Üstündağ, İcra Hukukunun esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, sayfa: 101-102 )
Taraflar arasındaki sözleşmenin 53. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmış olmakla davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazı ön inceleme duruşmasında reddilmiş ve celse zaptı bu nedenle davalı yana tebliğ edilerek esasa geçilmiştir.
Nakit alacak talepleri yönünden; ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneğinin, ayrıca ihtar tarihinden geriye doğru bir yıllık nakit krediye ait hesap ekstrelerinin, bu krediye hesap kat tarihinde uygulanan akdi faiz oranını gösterir dayanak belgelerin(ilgili genelge-yazışma vb),
Çek yapraklarına ilişkin gayri nakdi alacak talebi yönünden blokesi istenen çeklerin ilgilisine(hesap sahibine) teslimine dair belge örneğinin, ayrıca BİR liste halinde blokesi istenen çeklerin seri numaralarının bildirilmesi, ödemekle yükümlü olduğu miktar bakımından tazmin olunan çekler var ise bunların arkalı önlü okunaklı fotokopilerinin ve buna ilişkin ödeme fişi örneklerinin ve bu ödemelerin yapıldığı tarihlerde geçerli akdi faiz oranını gösterir dayanak belgelerin(ilgili genelge-yazışma vb) belgelerin sunulması talep edilmiş ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı bankanın davalılardan ... Şti ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları ve talep miktarının kefalet sınırlarında kaldığı görülmüştür.
Banka kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile ödenen çek garanti tutarları nedeni ile gayrinakdi alacak haline gelen 6.364,39 TL asıl alacak 321,40 TL işlemiş faiz ve 16,07 TL BSMV olmak üzere toplam6.701,86 TL alacaklı olduğu, alacağının bulunduğu, halen iade edilmeyen, zamanaşımı dolmamış ve garanti riski bulunan 13.200,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği , takip talebinde talep edilen 387,48 TL masrafın belgelendirilmediği anlaşılmış ve ( bilirkişi raporundaki hesaptan bu miktar tenzil edilerek ) davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.701,86 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 6.364,39 TL'ye % 24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, kefillerin bu miktarın 6.589,27 TL kısmından müşterek ve müteselsil sorumlu olmalarına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 1.340,00 20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, ( davalılar...Şti, ...ve...'ün bu miktarın 1.317,80 TL kısmından sorumlu olmalarına)
3-Depo talebiyle ilgili olarak 13.200,00 TL çek yaprağı deposunun davacı bankanın Beylikdüzü Beykent şubesinde gelir getirmeyen bir hesapta davalı yanca depo edilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 443,75 TL nispi karar ve ilam harcı ile depo talebi açısından 62,80 TL peşin ve başvuru olmak üzere toplam: 506,55 TL harcın peşin alınan 85,62 TL kısmından mahsubu ile bakiye 420,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA, ( davalılar ...Şti, ... ve...'ün bu miktarın 462,89 TL kısmından sorumlu olmalarına)
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 94,20 TL, posta gideri 310,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL ki toplam 1.404,20 TL' nin 1.325,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, ( davalılar ...Şti, ... ve...'ün bu miktarın 1.315,0 TL kısmından sorumlu olmalarına)
7-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nakdi alacaklar yönünden 2.180,00 TL nisbi ve depo talebi yönünden 2.180,00 TL maktu olmak üzere toplam 4.360,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 6 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim