T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/128
KARAR NO: 2018/307
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/05/2014
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğulları ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ... plaka sayılı araçla 29.08.2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın... Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, ... zarardan sorumlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğulları ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken... plaka sayılı araçla 29.08.2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, ... zarardan sorumlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini beyanla fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zararın tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce bozma önceki yapılan yargılama sonucunda;"Bilirkişiler aktüer bilirkişisi ...,İtü makine mühendisi otomobil ana bilim dalı Dr. ..., ... tüm taraf iddialarını, tüm delileri ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir. 24.4.2015 tarihli raporu detaylı ve gerekçelidir. rapor denetime açık detaylı .olayla uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır. Olay tarihinde tespit edilen kaza tutanak örnekleri , c. savcılığının tahkikat ev.rakları dosyada mevcuttur.Hendek asliye ceza mahkemesi ... esas dosyası ile trafik kaza tespit tutanağı dikkate alınarak otomobil sürücüsü ... % 25 oranında motor sürücüsü müteveffa %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İlgili uygulamalar ve rasyolar dikkate alınarak aktüer değerlendirilmesi yapılmıştır. Sigorta konusu değerin çıkan tazminat oranı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. sigorta teminatı dahilinde rizikonunu gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın hak ettiği tazminat oranları tespit edilmiştir. davacılara sigorta şirketince önceden ödenmiş bedeller faizleri ile birlikte düşülmüştür. tarafların mali ve sosyal durumları da dikkate alınarak yargıtayın yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda aktüer hesaplaması yapılıp değerlerde indirim yapılmıştır. Tüm bilirkişi hesaplamaları ile davacıların hak ettikleri değerler tespit edilmiştir. bu nedenle bu yönden hüküm kurulmuştur. Davalı tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüte düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Tüm bu nedenle dava tarihi itibariyle faiz kararı verilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No: ... sayılı bozma ilamında " Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMUK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Davayı vekil ile takip eden davacı asiller hüküm verildikten sonra taşra mahkemesi kanalıyla kimlik tespiti yapılmadan kimlik fotokopileri eklenmek suretiyle davadan feragat ettiklerine dair dilekçe göndermiştir. Bu dilekçeler mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararımız bozulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda davacı beyanları için mahalline talimat yazılmış, yazılan talimat cevabı incelendiğinde davacılar feragat dilekçesindeki imzaların kendilerine ait olduğunu ikrar etmiş ancak hata ve hile sonucunda böyle bir beyanda bulunduklarını iddia etmişlerdir. Mahkememizce hata ve hile iddiası bakımından bu husu ön sorun kabul edilerek (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/12798, Karar No: 2017/223 sayılı ilamı) taraf vekillerine bu konuda delillerini sunmaları için kesin mehil verilmiş, davacı vekilince bazı deliller bildirilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas,... Karar sayılı ilamında "Çekişmeli yargıda kural olarak “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkemenin kabulüne gerek olmayıp, bu konudaki tek taraflı irade beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Mahkemece, yalnızca, feragatin gerçekten anılan anlamı içerip içermediğinin ve yasal yönteme uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve koşullar gerçekleşmişse feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı tarafından feragat bildirimi yapıldıktan sonra mahkemece henüz buna dayalı olarak karar verilmemiş olsa da, feragatten dönülemez. Davacının bu tür durumlarda, hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilme veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilme hak ve olanağı bulunmaktadır. Feragatin kesin hüküm oluşturma etkisi maddi anlamdadır ve feragat nedeniyle reddedilen dava, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden açılamaz." görüşüne yer verilmiştir.
Her ne kadar feragatin hile sonucu yapıldığı iddia edilmiş ise de davacı asil beyanları dışında bunu ispata yeterli delil olmaması, davacının delil olarak bildirdiği duruşmanın karar duruşma olması dışında bu konuda ispat vasıtası olma özelliğinin bulunmaması, feragat dilekçe tarihlerinin de karar verildikten sonraki bir tarihe denk gelmesi sebepleriyle feragatin hile sonucunda yapıldığı ispat olunamayıp feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlem olması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır