T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/148 Esas
KARAR NO: 2018/566
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 15/02/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... müvekkil şirket ... ve İstanbul'da iplik üretimi ile örme kumaş üretim ve ticareti yapan, tekstil piyasasında ismini duyurmuş ... Group şirketlerinden biri olduğunu, şirketin kurulmasıyla birlikte üretime geçmek istemiş ve iplik örme makinası araştırmasına girdiğini, bu sırada davalılardan üretici ve satıcı olan şirket... isimli ithalatcı ...şirket ... pazarlama müvekkil şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini, anlaşılıp sözleşme imzalandığını,
Alınan iplik örme makinlarında kısa süre sonra arızalar meydana geldiğini, makinadan çıkan kumaşlardan müşteri şikayetleri gelmeye başladığını, sorun davalı şirkete iletildiği halde makinaların ayıbı giderilmediği, ve müvekkil şirketin sürekli makinalar için iğne almak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin piyasa değerinin gizli ayıplı malların ürettiği kumaşlar sebebiyle meydana gelmesi neticesinde piyasa değerinde ve itibarında azalma meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkil şirket tarafından kiralanan ürünlerin gizli ayıplı olması sebebiyle söz konusu makinalar nedeniyle müvekkilin ödemek zorunda olduğu kira bedeli toplamını davalılardan alınarak müvekkile iadesi gerektiğini, müvekkil şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kalmak kaydıyla belirsiz alacak davanın kabulü ile şimdilik 1.000-TL kira bedeli 1.000-TL kar kaybı 1.000-TL iğne masrafları 1.000-TL kumaş zararının 1.000- TL yağ masraf 10.000-TL piyasa değerinin azalması kaynaklı manevi tazminatına davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı delil listesinde finansal kiralama şirketinden kiralanan makinaların ayıplı olması nedeniyle açılacak tüm dava, tahsil için yapılacak başvurularda kiracıya yetki verildiği yetki sözleşmesini sunduğunu Öncelikle iş bu yetki sözleşmesinde finansal kiracı davacı şirketin imzası olmadığından geçerliliğine itiraz ettiklerini,
Yetki itirazı bakımından; Ortada uluslararası bir ticari satım söz konusu olduğunu ÇİN-TÜRKİYE arasında yapılan satışta Türk Mahkemeleri’nin MÖHUK kaynaklı milletler arası yetkisi bulunmadığını, Yabancılık unsurlu davalarda milletlerarası yetkisi sağlayan esaslar hukukumuzda mevcut değilse Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi doğmayacağını, müvekkil şirketin davacı ve dava dışı finansal kiralama şirket ile 12 adet makinanın satımına ilişkin yazılı bir anlaşma olmadığını, müvekkil şirket makinaların satımına ilişkin ticari ilişkide herhangi ticari sıfata haiz olmadığını, ... Mersin olarak 4 tane 40’lık konteynerda malların gönderildiğini, ... satıştan dolayı mal bedeli, sigorta ve navlun dahil ödeme yapıldığını, Ödeme diğer davalı ...’nin “...-branch” hesabına yapılacağı faturada belirtildiğini, Dava dışı finansal kiralama şirketi ... A.Ş’nin ticari defterlerinin incelemesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü davacı ile diğer davalı şirket arasında yapılan ticari satımda müvekkil şirketin herhangi bir sıfatı olmaması, dosyada müvekkil şirkete ticari bir sıfat yükleyecek herhangi bir belge olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddini, uluslararası ticari satım nedeniyle davalının ikametgahı ... olduğundan ve olayda Türk Mahkemeleri’nin uluslararası yetkisi bulunmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 06/06/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçede davalı ile sulh olduklarını, müvekkili iş bu davadan geri dönülemez olarak feragat ettiklerini , davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin de aynı tarihli vekaletname ekli dilekçesinde, davaya konu alacağın tamamen tahsil edilmiş olması sebebiyle davadan feragat talebini kabul ettiklerini bildirmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 11,97-TL harcın peşin alınan 256,17-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 244,20-T' nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ...Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş. vekiline VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Dair, karar tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır