T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/152
KARAR NO: 2019/977
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/153
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/154
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/155
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/156
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/514
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/515
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/516
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2017
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/517
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2017
D A V A :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a aik ... plakalı araç tarafından 08.10.2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.400,00 TL olarak tespit edildiğini,alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, açıklanan nedenlerle; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.400.-TL ve ekspertiz ücreti masrafı 354.-TL olmak üzere toplam 2.754.-TL alacağın şimdilik 500,00 TL 'sinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen ... esas sayılı dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'ye ait ... plakalı araç tarafından 02/11/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi, 3.kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiği, kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 7.020,00 TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti için de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davacı tarafından davalıya ödeme yapmak üzere ihtarname gönderildiği, buna rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve müvekkili herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen ... esas sayılı dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ...plakalı araç tarafından 08/10/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi, 3.kişi ... tarafından müvekkil ...'a temlik edildiği, kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 3.700,00 TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti için de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davacı tarafından davalıya ödeme yapmak üzere ihtarname gönderildiği, buna rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve müvekkili herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen ... esas sayılı dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait... plakalı araç tarafından 05/09/2016 tarihinde ... Şti'ne ait ...plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi, 3.kişi... Şti tarafından müvekkil ...'a temlik edildiği, kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 5.250,00 TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti için de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davacı tarafından davalıya ödeme yapmak üzere ihtarname gönderildiği, buna rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve müvekkili herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen... esas sayılı dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'ye ait ... plakalı araç tarafından 01/02/2015 tarihinde...Şti'ne ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi, 3.kişi ...Şti tarafından müvekkil ...'a temlik edildiği, kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 7.590,00 TL olarak tespit edildiği, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti için de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, davacı tarafından davalıya ödeme yapmak üzere ihtarname gönderildiği, buna rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve müvekkili herhangi bir ödeme de yapılmadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen ... esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı dava dışı 3.kişi ...'e ait ... plakalı aracın 26/01/2017 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında 5.500.-TL değer kaybı olduğunun bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354.-TL espertiz ücreti ödendiğini, temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, değer kaybının tazmini yönünden davalıya keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı için 5.500.-TL ve ekspertiz masrafı olarak 354.-TL olmak üzere toplam: 5.854.-TL alacağın şimdilik 654.-TL 'sinin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen 2017/515 esas sayılı dava dilekçesinde özetle: davalının sigortalısı dava dışı 3.kişi ...'e ait ... plakalı aracın 29/10/2016 tarihinde ...'a ait olan ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı eksper tarafından düzenlenen 17/04/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 6.900,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.900,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 7.254,00-TL tutmasını beklediği alacağın şimdilik 654,00TL'sinin( 354,00TL tutarındaki kısme ekspertiz ücreti ve 300,00TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerle uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen 2017/516 esas sayılı dava dilekçesinde özetle: davalının sigortalısı dava dışı 3.kişi ...'ya ait ... plakalı aracın 26/10/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında 2.520.-TL değer kaybı olduğunun bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354.-TL espertiz ücreti ödendiğini, temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, değer kaybının tazmini yönünden davalıya keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı için 2.520.-TL ve ekspertiz masrafı olarak 354.-TL olmak üzere toplam: 5.854.-TL alacağın şimdilik 654.-TL 'sinin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin birleşen 2017/517 esas sayılı dava dilekçesinde özetle: davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 20/10/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı 03/05/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında en az 5.700,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının tespitinini sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.700,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.054,00- TL tutmasını beklediği alacağın şimdilik 654,00 TL'sinin (354,00 TL tutarındaki kısme ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A L A R:
Davalı ... A.Ş vekili asıl ve birleşen 2017/153 esas, 2017/155 esas ve 2017/156 esas sayılı davalara karşı cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinde bulunulan... plakalı aracın hasar görmesine neden olan ... plakalı araç üzeride kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olduğundan, teminat dışı kalan hallerin 4. maddesi uyarınca meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, birleşen davaya konu araçlarda değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili birleşen 2017/154 Esas sayılı davalaya karşı cevap dilekçesinde özetle; belirsiz olarak açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle kusur durumlarının ve varsa değer kaybı zararının tespiti ile haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili birleşen 2017/515 Esas sayılı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... plakalı aracın kaza sebebiyle hasara uğraması üzerine davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve bu kapsamda 3.805,00 TL'lik değer kaybı bedelinin ödendiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş tarafından, birleşen 2017/514 Esas, 2017/516 Esas ve 2017/517 Esas sayılı davalara karşı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da iştirak etmemiştir.
G E R E K Ç E :
Dosyada delil olarak; dava dilekçeleri ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Asıl ve Birleşen davalar, trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin tazminat davasıdır
Mahkememizde açılan asıl dava ile birleşen tüm davalar, öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, asıl ve birleşen davalar yönünden davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde;
Asıl dava olan, 2017/152 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin ,tam ve takdiren % 100 oranında etkili bulunduğu,... plakalı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü ... ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...'ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç toplam 2.070.-TL olduğu, 354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu",
Birleşen dava olan 2017/153 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin hatalı sevk ve idaresinin ,tam ve takdiren % 100 oranında etkili bulunduğu, ... plakalı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü ...ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç toplam 3.198.-TL olduğu, 354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu",
Birleşen dava olan 2017/154 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı,... plakalı araç sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin ,tam ve takdiren % 50 oranında etkili bulunduğu, ... plakalı davacı taraf kamyonetinin dava dışı sürücüsü ...'un hatalı sevk ve idaresinin ,takdirien %50 oranında etkili olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç toplam 1.3788.-TL olduğu, 354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu",
Birleşen dava olan 2017/155 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı,... plakalı araç sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin ,tam ve takdiren % 100 oranında etkili bulunduğu, ...plakalı davacı taraf minibüsünün dava dışı sürücüsü ...'nın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç toplam 3.003,69.-TL olduğu, 354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu",
Birleşen dava olan 2017/156 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin hatalı sevk ve idaresinin ,tam ve takdiren % 100 oranında etkili bulunduğu, ... plakalı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsünün, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç toplam 2.864,00.-TL olduğu, 354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu",
Birleşen dava olan 2017/514 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın hatalı sevk ve idaresinin , birinci derecede ve takdiren % 50 oranında etkili bulunduğu, ... plakalı davacı taraf otomobilinin sürücüsü...'in, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç toplam 1.512..-TL olduğu, 354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu",
Birleşen dava olan 2017/515 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü...'nun hatalı sevk ve idaresinin , birinci derecede ve takdiren % 75 oranında etkili bulunduğu, ... plakalı davacı taraf aracının dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 oranında etkili olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, %75 kusur oranına göre... plakalı araçta tespit edilen değer kaybı 3.933.-TL'nin daha önceden 02/06/2017 tarihinde ...'a ödenmiş olan 3.805.-TL kısmın düşülmek suretiyle davacının talep edebileceği değer kaybının 128.-TL olduğu,354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu",
Birleşen dava olan 2017/516 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle; "davalı şirkete sigortalı, ... plakalı dava dışı araç sürücüsü...'ın hatalı sevk ve idaresinin ,tam ve takdiren %100 oranınde etkili bulunduğu, ....plakalı davacı taraf minibüsünün dava dışı sürücüsü ...'un, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, daha önceden ödendiği belirtilen 727,81 TL'si düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç toplam 1.603,19 TL olabileceği,354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu" ve,
Birleşen dava olan 2017/517 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede özetle de; "davalı şirkete sigortalı, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...'ın hatılı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren %100 oranında etkili bulunduğu, ... plakalı dava dışı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, ... plakalı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü ...'in etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacının daha önce ödendiğini beyan ettiği 2.952,27 TL düşüldüğünden davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin KDV hariç 794,73 TL olduğu, 354.TL ekspertiz ücreti ve faiz hesabının mahkemenin takdirinde bulunduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, gerek asıl dava ve gerek se birleşen tüm davalar yönünden yapılan tespitler bakımından, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; gerek asıl dava ve gerek se birleşen tüm davalardaki, dava dışı araç sahipleri ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahiplerinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu nedenle dava dışı araç maliklerinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi alan davacı, taraf sıfatını da kazandığından bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve Birleşen dava davalılarından, ... A.Ş ve ... A.Ş vekilleri tarafından, talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktarlar yönünden zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava tarihi itibariyle davacının, gerek asıl dosyada ve gerek se birleşen dosyalarda temlik aldığı alacağa ilişkin araçlarda meydana gelen değer kaybı miktarlarını net olarak bilemeyeceği, bu nedenle de davacının davalarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak açtığı, alınan bilirkişi raporundan sonra, araçlardaki gerçek değer kaybını olduğunu öğrenen davacının, harcını da yatırarak davalarını ıslah ettiği, Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerde zaman aşımı süresi, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ise de, belirsiz alacak davası açılmasının zamanaşımı süresini, TBK'nın 154/2. maddesine göre kestiği, hasarı doğuran kazanın asıl davada 08/10/2015 tarihinde meydana geldiği, sigortaya yapılan ihbarın 02/01/2017 tarihinde yapıldığı, birleşen 2017/154 Esas sayılı dosyada kazanın 08/10/2016 tarihinde meydana geldiği, sigortaya yapılan ihbarın 12/01/2017 tarihinde yapıldığı, birleşen 2017/156 Esas sayılı dosyada kazanın 01/02/2015 tarihinde meydana geldiği, sigortaya yapılan ihbarın 20/12/2016 tarihinde yapıldığı, birleşen 2017/155 Esas sayılı dosyada kazanın 05/09/2016 tarihinde meydana geldiği, sigortaya yapılan ihbarın 13/01/2017 tarihinde yapıldığı ve birleşen 2017/153 Esas sayılı dosyada kazanın 02/11/2016 tarihinde meydana geldiği, sigortaya yapılan ihbarın 13/01/2017 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta şirketlerinin, ihbarların yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü, bu tarihlerden itibaren de 2 yıllık zamanaşımı süresinin tekrar işlemeye başlayacağı ve davacının da davalarını, asıl davada 16/02/2017 tarihinde, birleşen 2017/154 Esas sayılı davada 16/02/2017 tarihinde, birleşen 2017/156 Esas sayılı davada 16/02/2017 tarihinde, birleşen 2017/155 Esas sayılı davada 16/02/2017 tarihinde ve birleşen 2017/153 Esas sayılı davada da, 16/02/2017 tarihinde açarak, TBK'nın 154/2. maddesince zamanaşımı süresini kesmiş oldugu, davacının talep arttırım dilekçelerini de 17/04/2019 tarihinde harçlandırarak verdiği anlaşılmakla, davacının ıslaha konu taleplerinin de zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Yine birleşen 2017/515 Esas sayılı dosyada davalı taraf olan ... Sigorta'ya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, davacıya alacağını temlik eden, dava dışı 3. Kişi ...'a, açılan hasar dosyasına istinaden 02/06/2017 tarihinde 3.085,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ve makbuzu da dosyaya ibraz edilmiş ise de, temlik alan davacı ile dava dışı temlik eden 3. Kişi ... arasındaki temlik sözleşmesinin 12/04/2017 tarihli olduğu, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarnamenin de, 18/05/2017 tarihinde kayda alındığı, ihtarnamenin temlik hususunu da içerdiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, alacağın temlik edilmekle, temlik edenin malvarlığından çıkarak temellük edenin mamelekine dahil olduğu, ayrıca temlik edenin alacaklı sıfatının da artık son bulduğu ve alacaklı sıfatını temellük edenin alacağı, böylece temlik eden, borçludan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği gibi, borçlu tarafından vâki olan ifayı da kabul edemeyeceği, borçlunun da edimini, bundan böyle temellük edene, yani yeni alacaklısına ifa etmekle mükellef olduğu, borçlunun ancak, temlikten habersiz olması ve hüsnüniyetle borcunu temlik edene, yani eski alacaklısına ifa etmesi halinde borcundan kurtulabileceği, ancak borçlunun, alacağın temlik edilmiş olduğundan haberdar edilmiş olması halinde borcunu ancak temellük edene ifa edebileceği, temlik edene ifada bulunmuş olduğu takdirde, temellük edene karşı da, ikinci bir ifada bulunmakla mükellef olduğu, borçluya alacağın temlik edilmiş olduğunu, temlik edenin de, temellük edenin de bildirebileceği ve bu ihbarın herhangi bir şekle de bağlı olmadığı (Temlik hususunda, Yargıtay H.G.K, 22/09/2010 Tarih ve 2010/11-333 Esas-2010/406 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından ve somut olayda da, temlik hususunun davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ve davalı sigorta şirketinin temlikten haberdar olmasına rağmen, ihbar tarihinden sonraki bir tarihte dava dışı temlik edene ödeme yapmış olması nedeniyle, yapılan ödeme dikkate alınmamış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin, Asıl ve Birleşen dosyalardaki faize İlişkin istemlerine yönelik olarak yapılan değerlendirmede;
Asıl davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 14/01/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Birleşen 2017/517 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 31/05/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve ayrıca zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı),
Birleşen 2017/516 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 31/05/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Birleşen 2017/515 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 31/05/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Birleşen 2017/514 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 31/05/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Birleşen 2017/154 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 25/01/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği,
Birleşen 2017/153 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 26/01/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve ayrıca zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı),
Birleşen 2017/156 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 31/12/2016 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve ayrıca zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı),
Birleşen 2017/155 Esas sayılı davada her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalı sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği (Yargıtay 17. H.D. 05/02/2018 tarih ve 2015/6613 Esas-2018/556 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davacının 27/01/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği ve ayrıca zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı),
Sonuç ve vicdani kanaatlerine ulaşılmıştır.
Ayrıca mahkememizce, asıl ve birleşen tüm dosyalar yönünden, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçelerinde, dava tarihinden önceki döneme yönelik hesaplanmış bir faiz miktarı olmadığı, faizin, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu ve dosyada hesaplanmış ve miktar itibari ile talep edilmiş faiz de bulunmadığından, feri nitelikteki bu talep yönünden davalı yan lehine ücreti vekalete hükmedilmemiştir (Benzer bir konuda: İstanbul BAM 19. H.D.07/12/2017 tarih ve 2017/2290 Dosya No-2017/1665 Karar sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl ve birleşen davaların, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin olduğu, mahkememizin 18/12/2018 tarihli celsesinde verilen 1 nolu ara karar gereği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi heyeti raporunda davacının, gerek asıl dosya ve gerek se birleşen dosyalardan, davalı şirketlerden talep edebileceği toplam değer kaybı zararının tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora itibar edildiği, davacı vekili tarafından, 03/04/2019 tarihli talep arttırım dilekçeleri ile dava değerinin, birleşen 2017/516 Esas ve 2017/156 Esas sayılı dosyalar dışında kalan, diğer tüm dosyalar yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda arttırıldığı ve harçlarının yatırıldığı, ayrıca dava dışı araç sahipleri ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK'nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahiplerinin araçlarının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebilecekleri değer kaybı alacaklarının davacıya temlik edildiği ve bu nedenle de dava dışı araç maliklerinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan davacının, taraf sıfatını da kazandığı ve iş bu davaları açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu ve ayrıca davacı vekili tarafından her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmediği taktirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de ise de, yukarıda yazılı gerekçelerle fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verildiği, yine davalılar ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Vekilleri tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, yukarıda yazılı gerekçelerle zaman aşımı itirazının kabul edilmediği ve davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve ayrıca davacı tarafça davadan önce yaptırılan eksper incelemesine ilişkin giderlerin de yargılama giderleri arasında sayılması gerektiği kanaatine ulaşıldığından, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.070,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 141,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 26,81 TL olmak üzere toplam: 58,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,19 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından tarafından yatırılan 58,21 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 165,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 4.000,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 4.550,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davalı tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
e-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 2.070,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
f-)HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/517 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 794,73 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 54,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 2,40 TL olmak üzere toplam: 33,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,60 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 33,80 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 22,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 407,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 794,73 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/516 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 300,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 20,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 10,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 25,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 410,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 300,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/515 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.933,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 268,66 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 56,00 TL olmak üzere toplam: 87,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 181,26 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 87,40 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 22,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 407,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/514 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.512,50 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 103,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 14,66 TL olmak üzere toplam: 46,06 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 57,25 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 46,06 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 25,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 410,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.512,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/153 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.198,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 218,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 14,66 TL olmak üzere toplam: 46,07 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 172,38 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 46,07 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 30,10 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 415,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/154 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.378,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 94,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 14,99 TL olmak üzere toplam: 46,39 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 47,74 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 46,39 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 35,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 420,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.378,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/155 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.003,69 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 205,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah ile alınan 42,75 TL olmak üzere toplam: 74,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 131,03 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 74,15 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 35,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 420,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/156 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
b-)Alınması gereken 34,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 25,00 TL ve eksper gideri 354,00 TL olmak üzere toplam: 416,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
d-) Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
e-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda asıl ve birleşen davalar yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır