T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/203
KARAR NO: 2018/41
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Davacı yanca davalı aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
AÇILAN DAVA VE İDDİA
Davacı asılın dava dilekçesinden özetle... bankası Hesabından davalılardan ... Şti. Ne yanlışlıkla 9.000,00 TL para havale ettiğini diğer davalı...bank T.A.Ş. ... Şubesine ... numaralı hesaba 28/12/2016 tarihinde yanlışlıkla 9.000,00 TL havale ettiğini yanlışlığın düzeltilmesi için sözlü müracaatlarına rağmen özellikle davalı...bank...Şube müdürlüğü parayı iş bankası hesaplarına iade etmediğini kendilrine ... Noterliği 18-01-2017 tarih... İhtarname gönderiğini ve paranın iade edilmediğini yanılışlıkla havale edilen 9.000,00 TL sebepsiz zenginleşme şeklinde davalı...bank ...Şubesinde tutulduğunu davalılardan ...bank ...şubesinde bulunan 9.000,00 TL nin 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ve yargılama gideri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Şirketine usulüne göre tebligat yapıldığı cevap vermediğ görüldü.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı ...bank vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının müvekkil bankaya yanlışlıkla 9.000 TL parayı havale ettiğini ve iade edilmesini talep etmesini bahisle yönelik hukuki dayanaktan yoksun ve hukuken imkansız bir şekilde para iadesi talepli iş bu davayı açtığını davacı tarafın yanlışlıkla yaptığı havale işleminde diğer davalının hesabına yatan tutarın tamamen... Şirketinin tasarrufunda bulunduğunu bankacılık genel işlem uygulamarına göre yapılacak havale işlemlerinde iban numarasının doğruluğu ve havale edilecek kişinin bilgilerini teyit etme yükümlülüğü havale eden kişinin sorumluğulunda olduğunu zira bu yollarla yapılan işlemlerde sistem tarafından müşteri uyarılmakta ve buna rağmen işlemin yapılması yönünde onay verilirse para aktarma işleminin tamamlandığı davacının parayı gönderirken bilgiyi teyit etme yükümlülüğüne uymaması sebebiyle davacı tarafın somut davada tam kusurlu olduğunu müvekkili bankanın bu işlemde bir kusuru mevcut olmadığını davacının kendi hatasını banka üzerine tahmil ederek kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu müvekkili bankanın hatalı havale yapıldığı iddia edilen hesapta tasarruf yetkisi bulunmadığından para transferinin geri alınması konusunda banka yetkisi bulunmadığını açılan davanın öncelikle müvekkil banka yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların HMK uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının yanlışlıkla gönderdiği havaleden bankanın ve lehine havale edilen yanın sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
Havale işlemi üç ayaklı bir işlem olup ; gönderen alıcı ve havale işleminin üzerinden yapıldığı banka işlem temelini oluşturmaktadır.
Bankacılık mevzuatına göre havale edenin havale işlemi veya talimatı bankaya ulaştığında havale edilen yanın uhdesine girene kadar cayma mümkün olup, hesaba geçildikten sonra bankanın artık bu işleme müdahale veya geri alma yetkisi bulunmamaktadır.
Davalı banka hatalı işlemde hata yapan taraf olmadığından davacıya karşı bir yükümlülüğü bulunmakaktadır.
Diğer davalının getirtilen hesap hareketlerine göre aktif olarak hesabın kullanılmıyor oluşu, hesaptan paranın uzun zaman geçmesine rağmen çetkilmemiş oluşu, şirketin gayri faal durumda oluşu ve bunu destekleyen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını ancak davalı şirketten isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı banka yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalı EZ ULUSLARARASI TAŞIMACILIK.... Ltd Şti yönünden davanın kabulü ile 9.000,00 TL nin 01/02/2017 tarihinden itibaren işleycek reoskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 600,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 153,70 TL kısmın mahsubu ile bakiye 447,09 TL harcın davalı ,,,Şti'den tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 185,10 TL , posta gideri 101,00 TL (davetiye + müzekkere) olmak üzere toplam: 286,10 TL yargılama giderinin davalı ...Şti'den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından davalı banka yönünden yapılan 20,00 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalı...bank T.A.Ş'ye VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı şirket vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim